Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27399/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-27399/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Габриеляна С.Р. по доверенности Зиновьева А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к Габриеляну С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Габриеляна С. Р. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере - руб., проценты за пользование кредитом в размере - руб., неустойку в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в большем объеме отказать,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к Габриеляну С.Р., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере - руб. - коп., процентов за пользование кредитом в размере - руб. - коп., неустойки за просрочку платежа в размере - руб. - коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления потребительского кредита N-, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере -0 руб. под проценты из расчета -% годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере - руб. - коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Смоленский Банк" по доверенности - Гришанова Н.Ю., явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности - Зиновьев А.Е., в судебное заседание явился, указал на то, что в нарушение требований действующего законодательства банком от Габриеляна СР. по кредитному договору получена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере - руб., при определении размера кредитной задолженности данная сумма подлежит учету, также просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Габриеляна С.Р. по доверенности Зиновьев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности Телепова О.О. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Габриелян С.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п.1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2008 N 302-П, толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, и установлены следующие обстоятельства.

- года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Габриеляном С.Р. заключен договор предоставления потребительского кредита N -, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N - от -г., график платежей, по условиям которого истец выдал ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере - руб. под -% годовых на срок, равный 60 месяцам.

В соответствии с п. 2.4., 2.5., 3.1.1. Правил, графика платежей и пунктов 5-6 условий предоставления кредита Заявления должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание по кредиту по ставке 0,63 % от суммы выданного кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п.п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Судом установлено, что в связи с просрочкой платежей ответчиком в адрес истца - направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Как следует из материалов дела - года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредиту Габриеляном С.В. банку была произведена оплата в размере - руб. С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга за вычетом оплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту - то есть в размере - руб., проценты за пользование кредитом с учетом указанного выше размера основного долга в сумме - руб.

Суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме - руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере - руб. явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N- от -, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит для погашения задолженности по кредитному договору N-, но денежные средства истцом по кредитному договору N- перечислены не были, в связи с чем ответчик считает, что обязательства по первоначальному кредитному договору им перед истцом исполнены. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку заключение кредитного договора N- являются иными кредитными отношениями. Ссылка ответчика на не неисполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств по кредитному договору N- от - г. к рассматриваемым отношениям не относится.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: