Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27402/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр.д. N 33-27402/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Серовой О.В. по доверенности Серова В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Серовой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФИРМА НЕВА" в пользу Серовой О. В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере _ руб. .. коп., неустойку _ руб_ коп., денежную компенсацию морального вреда _ руб., штраф ._ руб. _коп.

В удовлетворении исковых требований Серовой О. В. к ООО "Арт Вей", ЗАО СК "Восхождение" в лице конкурсного управляющего Романчук О.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФИРМА НЕВА" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме .. руб. _коп.

установила:

Истец Серова О.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Арт Вей" с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере _ руб.. коп, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите пав потребителей" за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период просрочки 98 дней с 30 августа 2014 года по 08 декабря 2014 года в сумме _ руб. .. коп., а также компенсации морального вреда в сумме _ руб. и штрафа. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 42/02.2014 о реализации туристского продукта: комплекса услуг по перевозке и размещению в Болгарии (Албена) в гостинице "Ралица Суперриор" туристов Серовой О.В., Серова Д.В., Серовой Э.В., Серовой П.В. с 25.07.2014 г. по 22.08.2014 г., а также Серова В.И. с 25.07.2014 г. по 11.08.2014г., Серовой Е.И. с 11.08.2014г. по 22.08.2014г. В день подписания Договора истцом полностью исполнено обязательство по его оплате в размере 350 084 руб. уведомлением от 21.07.2014 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с приостановлением 16.07.2014 года деятельности туроператора ЗАО "ФИРМА НЕВА". Туристы по названной причине не смогли осуществить поездку. 26.07.2014г. истец направила в адрес ООО "Арт Вей" претензию с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. На основании заявления истца от 21.07.2014 года ЗАО СК "Восхождение" выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности туроператора ЗАО "ФИРМА НЕВА" в размере _ руб. ..коп. В связи с указанным остаток невозвращенной суммы составил .. руб. .. коп. Поскольку ответчик ООО "Арт Вей" не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 30 августа 2014 г.(когда ответчик получил претензию истца) до 08 декабря 2014 года (дата обращения с настоящим иском в суд), которая составляет .. руб. .. коп., исходя из расчета .. руб_коп. х 3% х ..= _ руб. ..оп., сниженной истцом до цены услуги. Кроме того истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., а также штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере _ руб_ коп. (.. + .. + ..) х 50%).

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики ЗАО Страховая компания "Восхождение", конкурсный управляющий ЗАО "ФИРМА НЕВА" Колин А.М., конкурсный управляющий ЗАО СК "Восхождение" Романчук О.В.

В ходе судебного производства истцом были уточнены исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, в связи с произведенной ООО "Арт Вей" в пользу истца выплатой в размере .. руб. .. коп., в связи с чем сумма, не выплаченная по Договору составляет .. руб. .. коп. (.. (сумма договора) - .. ( произведенная выплата ЗАО СК "Восхождение") - _ ( выплата, произведенная ООО "Арт Вей"). Также истцом снижена сумма неустойки до .. руб. .. коп. и соответственно штрафа до _ руб. .. коп. При том истец настаивал на взыскании с ответчика ООО "Арт Вей", как со стороны, с которой непосредственно заключен договора, а также ввиду банкротства ответчиков ЗАО "ФИРМА НЕВА" и ЗАО СК "Восхождение".

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Серов В.И., надлежащим образом лично извещенный не явились. В представленном суду ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Арт Вей" по доверенности Кузнецова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ООО "Арт Вей" является ненадлежащим ответчиком, полностью поддержав представленные письменные возражения, в которых также просила применить к правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчики ЗАО Страховая компания "Восхождение", конкурсный управляющий ЗАО "ФИРМА НЕВА" Колин А.М., конкурсный управляющий ЗАО СК "Восхождение" Романчук О.В., извещенные о судебном заседании судебными телеграммами, не явились.

В представленном отзыве на исковое заявление отзыве Конкурсный управляющий ЗАО "ФИРМА НЕВА" Колин А.М. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ЗАО СК "Восхождение", поскольку гражданская ответственность ЗАО "ФИРМА НЕВА" на спорный период была застрахована в указанной организации. Одновременно просил суд о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Восхождение" Романчук О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Серовой О.В. по доверенности Серов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Серовой О.В. по доверенности Серов В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Арт Вэй" по доверенности Кузнецова Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Истец Серова О.В., представители ответчиков ЗАО "ФИРМА НЕВА" в лице конкурсного управляющего Колина А.М., ЗАО СК "Восхождение" в лице конкурсного управляющего Романчук О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела между истцом Серовой О.В. и ответчиком ООО "Арт Вей" 24 февраля 2014 года заключен Договор, по которому ООО "Арт Вей" обязалось реализовать туристский продукт заказчику Серовой О.В., а заказчик обязался оплатить этот туристский продукт. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт является ЗАО "ФИРМА НЕВА" (л.д.12-14). Стоимость туристского продукта составила _ руб. заказчик полностью оплатила туристский продукт, в который входил комплекс услуг по перевозке и размещению в Болгарии Албена) в гостинице "Ралица Суперриор" туристов Серовой О.В. , Серова Д.В., Серовой Э.В., Серовой П.В. с 25.07.2014 г. по 22.08.2014 г., а также Серова В.И. с 25.07.2014 г. по 11.08.2014г., Серовой Е.И. с 11.08.2014г. по 22.08.2014г. Заявка на бронирование, являющейся неотъемлемым приложением к Договору была направлена в ЗАО "ФИРМА НЕВА" (л.д.16).

21.07.2014 года ответчиком ООО "Арт Вей" в адрес истца направлено уведомление о том, что с 16.07.2014 года ЗАО "ФИРМА НЕВА" объявило о приостановке своей деятельности в связи с невозможностью исполнять свои обязательства перед туристами и заказчиками, а также о том, что гражданская ответственность ЗАО "ФИРМА НЕВА" застрахована в ЗАО СК "Восхождение".(л.д.17).

На основании заявления истца от 21.07.2014 года ЗАО СК "Восхождение" выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности туроператора ЗАО "ФИРМА НЕВА" в размере _ руб. .. коп. к моменту разрешения указанного спора лимит страховой суммы был уже исчерпан, что подтверждается открытием в отношении данного ответчика конкурсного производства в соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 года., согласно которому ЗАО СК "Восхождение" признано банкротом.

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, истец обратилась к туроператору ООО "Арт Вей" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, вместе с тем денежные средства истцу в полном размере возвращены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО "Арт Вей" было выплачено истцу полученное им агентское вознаграждение в размере .. руб_ коп.

При рассмотрении дела суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, их гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть застрахована, а сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и \или\ иным заказчиком за не предоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таим образом суд правильно пришел к выводу, что ответственность за неисполнение Договора от 24.02.2014 года лежит на туроператоре ЗАО "ФИРМА НЕВА".

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Судебная коллегия отмечает, что суд установив правильно фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание тот факт, что со стороны истцов представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по реализации оплаченного туристического продукта, с учетом материалов гражданского дела и того обстоятельства, что ответчиком указанное с достоверностью не оспорено, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявляемых требований.

Поскольку истцу в ходе рассмотрения дела частично возмещена сумма по Договору о реализации туристского продукта в размере .. руб. _ коп. ЗАО СК "Восхождение" в рамках Договора гражданской ответственности ЗАО "ФИРМА НЕВА", и в размере .. руб. .. коп. - ООО "Арт Вей", суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "ФИРМА НЕВА" в лице конкурсного управляющего Колина А.М. по данному Договору составляет _ руб. .. коп. (.. - .. - .. ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "ФИРМА НЕВА" в пользу Серовой О.В. сумму неустойки в размере _ руб. .. коп., сниженной с суммы _ руб. 11 коп. за период 98 дней просрочки ( _ х 3%х98). При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Установив нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ФИРМА НЕВА" в лице конкурсного управляющего Колина А.М. компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее в размере _ руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд правомерно, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ЗАО "ФИРМА НЕВА" в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб. .. коп. (_+_+..):2).

В отношении ответчиков ООО "Арт Вей", ЗАО СК "Восхождение" в лице конкурсного управляющего Романчук О.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "ФИРМА НЕВА" суд правильно взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ руб. .. коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы, о том, что суд необоснованно отклонил требования о взыскании денежных средств с ООО "Арт Вэй", о том что размер агентского вознаграждения не был подтвержден, а также о том, что суд не учел при рассмотрении дела, что туроператор ЗАО "ФИРМА "НЕВА" признан банкротом не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика ООО "Арт Вэй", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 17 февраля 2015 года между истцом и ООО "Арт Вэй" было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта N 42/.02.2014 от 24 февраля 2014 года, в соответствии с которым истец и ООО "Арт Вэй" пришли к соглашению о том, что последнее частично возвращает истцу денежные средства, оплаченные им в счет приобретенного туристского продукта. Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составил _ руб. .. коп., что соответствует 100% размера агентского вознаграждения, полученного ООО "Арт Вэй" от ЗАО "ФИРМА "НЕВА" за реализацию туристского продукта. Указанные денежные средства выплачены истцу 17 февраля 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Также судебная коллегия соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу со стороны ООО "Арт Вэй", что ЗАО "ФИРМА "НЕВА" не исполнило свои обязательства перед истцом по договору о реализации туристского продукта, заключенному с ООО "Арт Вэй", а также принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и своего имени, с учетом того, что ООО "Арт Вэй" вернуло истцу в полном объеме вознаграждение, полученное от туроператора, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании денежных средств именно с ЗАО "ФИРМА НЕВА".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: