Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27521/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр.д. N 33-27521/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Волкова С.В., Катренко Е.Н. по доверенностям Бенедиктовой И.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волкова С., Катренко Е.Н. к Молчанову В.Е. о признании реального выделения в квартире невозможным и назначении ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в квартире - отказать.

установила:

Истцы Волков С.В., Катренко Е.Н. обратились с исковым заявлением к ответчику Молчанову В. Е. о признании реального выделения доли в квартире невозможным и назначении ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., В. Ш., д. юю, кв. юю и им принадлежит по ? (Волкову С.В.), 1/3 доли (Катренко Е.Н.) в праве на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли от 29 августа 2013 года. 1/6 доля в указанной квартире принадлежит ответчику Молчанову В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство. В силу того, что ответчик в указанную квартиру никогда не вселялся, никаких действий по вселению не принимал, на регистрационном учете по данному адресу не состоит, коммунальные платежи не оплачивает, выделять средства на содержание квартиры отказывается, также поскольку между ними так и не было достигнуто соглашение о способе выдела доли в отношении их общего недвижимого имущества, истцы, как участники долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать признания выдела такой доли в натуре невозможным и назначении ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в квартире. Уточнив требования истцы просили назначить ответчику денежную компенсацию за его долю в квартире в размере юю руб.

Истцы Волков С.В., Катренко Е.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя на основании доверенности Бенедиктовой И.Ю., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Молчанов В.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду своей госпитализации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Волкова С.В., Катренко Е.Н. по доверенностям Бенедиктова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Волкова С.В., Катренко Е.Н. по доверенностям Бенедиктова И.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Молчанова В.Е. по доверенности адвокат Богославцева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений.

Истцы, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, и не оспорено сторонами по делу, собственниками спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Мю, В. Ш.,д:кв:, являются: истец Волков С.В. - ? доля, истец Катренко Е.Н.-1/3 доли, ответчик Молчанов В.Е. - 1/6 доли.

Истцы являются собственниками указанных долей в квартире на основании договора купли-продажи доли от 29 августа 2013 года. Ответчику принадлежит 1/6 доля в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство.

Полагая, что поскольку между собственниками недвижимого имущества так и не было достигнуто соглашение о размере компенсации вместо выдела его доли в натуре в отношении вышеназванной квартиры, истцы, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 252 ГК РФ, просили суд первой инстанции признать реальное выделение в квартире невозможным и назначении ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказывая истцам в удовлетворении требований указал, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Суд правомерно исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Истцы указывают в иске основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции истцами, в нарушение положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правильно учел, что указанный истцами выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, оснований для удовлетворения исковых требований о назначении ответчику Молчанову В.Е. денежной компенсации за принадлежащее ему имущество у суда не имеется.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы, о том что доля ответчика незначительная, что ответчик не имеет намерения проживать в квартире, о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение по пользованию не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее Молчанов В.Е. в 2014 году обращался в суд к Волкову С.В., Катренко Е.Н. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительными договоров купли-продажи, то есть имел интерес к данной квартире.

Также судебная коллегия отмечает, что истцы просили суд первой инстанции назначить ответчику денежную компенсацию за долю в размере .. руб., однако доказательств, подтверждающих наличие указанной денежной суммы истцами в суд первой инстанции н представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: