Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27535/15

Судья Ежова Е.А. гр.д. N 33-27535/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Гантмахера Кирилла Всеволодовича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гантмахера Кирилла Всеволодовича к Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных - средств по договору займа - отказать.

установила:

Истец Гантмахер К.В. обратился в суд с иском к ответчику Иванову М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 31.08.2011 года, мотивировав свои требования тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей по указанному договору 31.08.2011 года и *** рублей. 30.01.2012 года по дополнительному соглашению от 30.01.2012 года. Срок займа установлен сторонами 30.01.2015 года, также ответчик обязался согласно условиям договора и дополнительного соглашения уплатить на суммы займа 18% годовых в конце срока предоставления займа. Денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга и проценты по займу, а всего - *** рублей,

Истец Гантмахер К.В.. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Ставрулова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Иванов М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Панов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил заявление от истца с признанием исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ставрулову Е.А., представителя ответчика по доверенности Панова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Гантмахером К.В. и Ивановым М.Ю. заключены: договор займа от 31.08.2011 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей из расчета 15% годовых, срок возврата - в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем о возврате; дополнительное соглашение к договору займа от 30.01.2012 года, в соответствии с которым дополнительно к сумме, указанной в договоре займа от 31.08.2011года, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, которые передаются наличными одновременно с подписанием дополнительного соглашения, также п. 1.3 договор займа изменен и изложен-в редакции, согласно которой сумма займа подлежит возврату не позднее 30.01.2015 года, на усмотрение заемщика может быть возвращена досрочно, также п. 2.1 договора займа изменен и изложен в редакции, согласно которой за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18 % годовых, повышенная ставка 18 % действует с момента подписания договора займа с 31.08.2011 года, в случае невозврата суммы займа в установленный соглашением срока на сумму займа кроме процентов установленных п. 2.1 соглашения подлежат начислению дополнительные проценты на срок просрочки в размере 5% годовых до момента возврата суммы займа.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа, дополнительного соглашения к договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этих обязательств, должен доказать факт заключения договоров - факт передачи ответчику денежных средств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно расписок о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом суммы займа ответчику по договору займа и дополнительному соглашению.

При этом, обоснованно мотивировал отказ в принятии признания ответчиком иска, в соответствии с положениями ст. 39 ч. ГПК РФ, как противоречащее требованиям ст. 808 ГК РФ.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения договора займа и дополнительного соглашения заключенного между сторонами, из содержания которых устанавливается факт передачи денег, а потому не требуется подтверждение еще и расписками, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о не разрешении судом заявления ответчика о принятии признания ответчиком иска, поскольку определением от 16 июня 2015 года судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 29 мая 2015 года и удостоверены в части рассмотрения заявления о признании иска ответчиком в совещательной комнате при вынесении резолютивной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гантмахера Кирилла Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: