Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27548/15

Судья Иванов Д.М. Дело 33-27548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Логуновой Л.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Логуновой Л. Д. к Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Логунова Л.Д, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП России по Москве, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от - г., в период времени с - г. по - г., взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения убытков денежные средства в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что до настоящего времени не исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от - г. о взыскании с ООО "Медицина Коммерция Новые технологии" денежных средств в размере 478268 руб.

Логунова Л.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Москве по доверенности - Смыслова Л.Г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Логунова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Логунова Л.Д. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители третьего лица УФССП России по Москве по доверенности Скурлова И.Г. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151, 152, 256, ч. 3 ст. 441, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 1069 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от - г. с ООО "Медицина Коммерция Новые Технологии" в пользу Логунова Валерия Николаевича взысканы денежные средства в размере -руб., данное решение вступило в законную силу -г.

Исполнительный лист на взыскание указанной выше денежной суммы предъявлен - г. на принудительное исполнение в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве.

- г. возбуждено исполнительное производство.

- г. исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 27, ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист повторно предъявлен в отдел в службы судебных приставов - г., в отношении должника - г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу ОСП Даниловского района г. Москвы от - г. сведения об окончании указанного выше исполнительного производства отсутствуют, в архиве исполнительное производство не обнаружено, Логунову В.Н. было предложено обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи со смертью Логунова В.Н. - г. произведена замена взыскателя на правопреемника Логунову Л.Д.

Дубликат исполнительного листа предъявлен Логуновой Л.Д. в Д. ОСП УФССП России по Москве - г.

Судебным приставом-исполнителем - г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителей неоднократно направлялись запросы в Росреестр, Департамент земельных ресурсов, ФНС, ПФР, ФМС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации и другие регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, приняты постановления о розыске счетов должника, запрете совершения регистрационных действий в отношении юридического лица должника, в адрес руководителя юридического лица вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, приняты постановления о розыске должника-организации и заведении розыскного дела. - г. судебным приставом исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине розыска должника, его имущества.

Согласно ответам регистрирующих органов, кредитных организаций денежных средств на банковских счетах должника, наличие транспортных средств, недвижимости и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время не выявлено, при этом судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения решений суда в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом предъявлены требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в апреле 20- г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями не было представлено; неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения решений суда в отношении должника; доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец утратила возможность получения присужденных судом денежных средств непосредственно с должника, не представлено; истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц; также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем истцу причинен материальный и моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в виду отсутствия имущества у должника, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: