Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27563/15

Судья: Малова И.Е. Гр. дело N 33-27563/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лаверна-Арт" по доверенности адвоката Яцыка А.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ООО Лаверна-Арт передать Шевелевой Е.В. обеденный стол и зажимы к полкам в количестве 32 штук, согласно договору от 10 декабря 2012 года.

Взыскать с ООО Лаверна-Арт в пользу Шевелевой Е.В. ****руб.",

установила:

Шевелева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лаверна-Арт" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 10 декабря 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта кухонной мебели со встроенной техникой общей стоимостью ****руб. 05 апреля и 22 июля 2013 года частями ей были доставлены отдельные предметы мебели, однако, не полностью была доставлена фурнитура, столешница, часть бытовой техники, в связи с чем кухню собрать не представилось возможным. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать недостающие комплектующие, однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, просила обязать ответчика передать ей недостающие обеденный стол и зажимы к полкам в количестве 32 штук, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара ****руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф.

Истец Шевелева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лаверна-Арт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лаверна-Арт" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шевелева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Лаверна-Арт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ООО "Лаверна-Арт" не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене заочного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по юридическому адресу судом на дату судебного заседания 14 ноября 2013 года была направлена телеграмма, которая вернулась в суд не доставленной (л.д. 29).

Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку на основании ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Такой порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2012 года между Шевелевой Е.В. и ООО "Лаверна-Арт" заключен договор N 17/11/2012 (далее Договор) купли-продажи комплекта кухонной мебели со встроенной техникой (л.д. 8-12).

Согласно предмету Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя предметы мебели, соответствующие Спецификации и Дизайн-проекту, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость Договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость договора составляет 156 732 руб. и включает в себя:

3.1.1 стоимость заказанных товаров - ****руб., что составляет 95% общей стоимости Договора;

3.1.2 стоимость услуг продавца - ****руб., что составляет 5% общей стоимости Договора.

Всего стоимость кухонной мебели со встроенной бытовой техникой согласно Спецификации к Договору составила ****руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 Договора, предусматривающий право покупателя требовать в случае нарушения срока, указанного в п. 2.7 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения законную неустойку (пеню) в размере 3% от фактически оплаченной покупателем части стоимости своих услуг, но не более фактически оплаченной части стоимости услуг продавца, противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, имеются основания для признания указанного пункта договора незаконным, как ущемляющим права потребителя.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца за нарушения, допущенные ответчиком при исполнении условий договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.7 Договора, ответчик обязался в течение 60 дней с момента внесения авансового платежа доставить товар. Покупатель должен принять во внимание, что в период с 01.07. по 15.08. и с 25.12. по 25.01. каждого года фабрики-производители приостанавливают работу. В связи с чем, исчисление срока по выполнению заказа осуществляется без учета этих периодов.

Судом установлено, что 05 апреля 2013 года и 22 июля 2013 года ответчиком частично комплект мебели и техники был доставлен истцу. На день вынесения судебного решения истцу не доставлены обеденный стол и 32 штуки зажимов для полок в шкафах, что сделало невозможным сборку и эксплуатацию комплекта мебели.

В силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку, в нарушение условий договора, кухонная мебель истцу поставлена в полном объеме не была, судебная коллегия находит требования Шевелевой Е.В. о передаче оплаченного, но не переданного товара, законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, то в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Авансовый платеж в сумме ****руб. истцом внесен 10 ноября 2012 года. 15 февраля 2013 года истцом оплачена оставшаяся неоплаченная часть стоимости заказа в размере ****руб. и стоимость встроенной техники в размере ****руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 15).

Таким образом, предоплата внесена покупателем в полном объеме 15 февраля 2013 года в размере ****руб. без учета стоимости бытовой техники.

Согласно условиям Договора (п. 2.7), доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 07 марта 2013 года, поскольку полностью товар покупателю доставлен не был, на день подачи истцом искового заявления в суд, просрочка составила 188 дней.

Таким образом, с ООО "Лаверна-Арт" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока доставки предварительно оплаченного товара, которая рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара (****руб.) и составляет ****руб., исходя из расчета: ****руб. x 0,5% х 188.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере ****руб. Поскольку установлено, что права истца ответчиком были нарушены, а также учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания поставки товара, судебная коллегия считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, в связи с чем доводы жалобы о инициации истцом судебного спора с целью искусственного увеличения размера требований, судебная коллегия находит безосновательными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился во внесудебном порядке с претензией в адрес ответчика 08 августа 2013 года (л.д. 16-18).

В заседании судебной коллегии истец Шевелева Е.В. в подтверждение о направлении ответчику претензии представила квитанцию N 84959 об оплате заказного письма N 10175362849592 и распечатку с сайта "Почта России" о вручении 21 августа 2013 года указанной корреспонденции адресату.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, претензия оставлена без внимания, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в общей сумме ****руб. (****+****): 2 = ****руб.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до ****руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шевелевой Е.В. подлежат присуждению понесенные ею судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ****руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 20-22).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ в бюджет города Москвы государственную пошлину (исходя из имущественных и неимущественных требований истца) в размере ****руб. (3 200 + (****) х 2 % + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Шевелевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Лаверна-Арт" передать Шевелевой Е.В. обеденный стол и зажимы к полкам в количестве 32 штук, согласно договору от 10 декабря 2012 года.

Взыскать с ООО "Лаверна-Арт" в пользу Шевелевой Е.В. ****руб.

Взыскать с ООО "Лаверна-Арт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****руб.

Председательствующий:

Судьи: