Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27580/15

Судья Тиханская А.В.

Гр.д. N 33 - 27580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева А. А. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по Северному административному округу - филиал Федерального Государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать.

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к МОВО по САО - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД РФ об отмене приказа N 774л/с от 30.12.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за личную недисциплинированность и нарушение требований п.п. 4.3.2. п. 4.3. должностного регламента старшего полицейского ГЗ 1БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2014 года, мотивируя свои требования тем, что он с 01 января 2012г. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего полицейского. Приказом N774 л/с от 30.12.2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскания в виде строгого выговора за личную недисциплинированность и нарушение требований п.п. 4.3.2. п. 4.3. должностного регламента старшего полицейского ГЗ 1БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2014 года выразившегося в допущении сна во время несения службы. Указывал, что данное дисциплинарное взыскание наложено необоснованно, обстоятельства совершения проступка, изложенные в материалах служебной проверки, не соответствуют действительности.

Истец Васильев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Васильев А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецову Ю.Ю., представителя ответчика Тузлукову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подп. 2 п.1 ст. 12 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 13 данного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом при рассмотрение дела установлено, что 01.01.2012 года с Васильевым А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник принял на себя обязанности по должности полицейского ГНР 1Б МОВО УВД по САО ГУ МВД России по Москве. Дополнительным соглашением N 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми на Васильева А.А. возложена обязанность по должности старший полицейский группы задержания 1БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве.

Приказом N774 л/с от 30.12.2014 года на Васильева А.А. было наложено дисциплинарное взыскания в виде строгого выговора за личную недисциплинированность и нарушение требований п.п. 4.3.2. п. 4.3. Должностного регламента старшего полицейского ГЗ 1БП МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2014 года выразившегося в допущении сна (отвлечении от службы) во время несения службы.

Судом установлено и как следует из материалов служебной проверки от 29 декабря 2014 года, назначенной в связи с поступлением рапорта инспектора 3 отделения ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Д.А. С. о проведенной скрытой проверке в 05 час. 43 мин. в ходе проведения проверки с помощью АРМ СУМН установлено, что наряд 1 БП МОВО по САО, несущий службу на территории обслуживания ОМВД России по району Беговой г. Москвы в служебном автомобиле "_.", гос. N_., находится без движения с 05 час. 15 мин. по адресу_..

С целью уточнения причины нахождения наряда без движения по указанному адресу осуществлен выезд. В 05 час. 50 мин. по прибытию на адрес, служебная автомашина марки "_." гос. N_.была обнаружена. Сотрудники находились в припаркованном автомобиле. За нарядом было установлено негласное наблюдение. В течение 20 мин. из автомашины никто из сотрудников не выходил. В 06 час. 10 мин. сотрудниками ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принято решение проверить наряд гласно. При подходе к автомашине сотрудниками ОООП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что полицейский-водитель держал в руках мобильный телефон и производил с ним манипуляции, а полицейский находился с закрытыми глазами, откинув голову на подголовник сидения.

По указанному факту у истца 10 декабря 2014 года были отобраны объяснения, из которых следует, что факт нарушения исполнения должностных обязанностей при несении службы он оспаривает.

Указанные обстоятельства также подтверждены в суде представленными доказательствами, объяснениями истца от 10.12.2014г., заключением служебной проверки от 29.12.2014г., показаниями допрошенных судом свидетелей С. Д.А., П. И.Н. и К. И.А., которым суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отклоняя довод истца о том, что формулировка наложения взыскания "сон во время несения службы" не подтверждена объективными доказательствами, суд обоснованно указал на то, что в силу п.п. 4.3.2. п.4.3. Должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского группы задержания батальона полиции МОВО по САО ФГКУ УВО ГУ МВД России Васильева А.А., старшему полицейскому запрещается "спать, отвлекаться от службы". При этом факт того, что в течение длительного времени при несении службы Васильев А.А. не осуществлял патрульных функций, нашел подтверждение в суде первой инстанции, вывод суда о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания пункт нарушения регламента отражен правильно сделан судом верно.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные действия истца являются проступком, а потому могли послужить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, объяснения по факту выявленных нарушений с истца были истребованы, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения суда.

Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дала односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не рассмотрел законность и обоснованность вынесенного приказа N571 л/с от 07 октября 2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Между тем, требований о признании указанного приказа незаконным и его отмене истец в суде первой инстанции не заявлял, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи