Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27585/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-27585/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс" по доверенности Коротковой В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "РУСФИНАНС" к Чернышовой З. П. с взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю,

установила:

ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к Чернышовой З.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что - года между ООО "РУСФИНАНС" и Чернышевым В.Н. был заключен договор о предоставлении займа в размере - руб. - года Чернышов В.Н. умер. Наследником к имуществу умершего Чернышова В.Н. является ответчик Чернышова З.П. В связи с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателю к наследнику, истец просил взыскать с Чернышовой З.П. задолженность по договору займа в размере - руб.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, представитель истца ООО "Русфинанс" по доверенности Короткова В.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий предоставления займов физическим лицам N 8 ООО "РУСФИНАНС", любой спор, возникающий из или в связи с таким договором займа, подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РУСФИНАНС" обратилось в суд с иском к наследнику умершего Чернышова В.Н. - Чернышовой З.П.; из представленных документов не следует, что между кредитором и наследником должника заключалось соглашение о договорной подсудности; при таком положении соглашение о договорной подсудности, предусмотренной договором о предоставлении займа, применяться не может; из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Чернышовой З.П. является -, что не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом не учтено, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при котором сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ранее принятым определением Б. городского суда В. области от - года по месту жительства ответчика иск уже был возвращен, с разъяснением заявителю права обратиться по правилам договорной подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 36).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, определение судьи требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: