Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27586/15

Судья Сальникова М.Л. Гр.д. N 33-27586/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре К. В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца МИФНС России N1 по Тульской области в лице заместителя начальника Едуновой Н.К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

МИФНС РФ N1 по Тульской области в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.04.2014 г. отказать,

установила:

- Тверской районный суд г. Москвы вынес определение о возврате искового заявления МИФНС РФ N 1 по Тульской области к Жуковой Е.В. о взыскании долга.

Представитель МИФНС РФ N 1 по Тульской области подала частную жалобу на данное определение и при этом просила восстановить срок на ее подачу, указывая на то, что копия судебного определения была получена только - г. и зарегистрирована входящим от -, по ошибке инспектором установлен 15-ти дневной срок для подачи частной жалобы с учетом праздничных дней.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца МИФНС России по Тульской области в лице заместителя начальника Едуновой Н.К. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материала следует, что - Тверской районный суд г. Москвы вынес определение о возврате искового заявления МИФНС РФ N 1 по Тульской области к Жуковой Е.В. о взыскании долга.

МИФНС РФ N 1 по Тульской области подана частная жалоба на данное определение 16 мая 2014 г., а также заявление о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Согласно поданному истцом заявлению, копия судебного определения была получена инспекцией 25.04.2014г. в конце рабочего дня пятницы и была зарегистрирована входящим 28.04.2014 г., инспектором по ошибке был установлен 15-ти дневный срок на подачу частной жалобы с учетом праздничных дней.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от - г., суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого определения получена инспекцией 25.04.2014 г., в связи с чем истец не был лишен возможности с указанного периода в течение установленного законом срока подать частную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал частную жалобу по истечении установленного законом срока, указанные истцом причины пропуска срока не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы о направлении частной жалобы - г., а не - г., не опровергает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы, исходя из тех обоснований, которые привел представитель истца.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи