Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27592/15

Судья: Москаленко М.С. Гр. дело N 33-27592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Чичкиной Л.Л. по доверенности Панина С.Ю. на определении е Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Чичкиной Л. Л. расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы на проезд представителя истца Панина С.Ю., понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере .. руб.

В остальной части заявления - отказать.

установила:

Истец Чичкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года исковые требования Чичкиной Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

Представитель истца Чичкиной Л.Л. по доверенности Панин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом Чичкиной Л.Л. затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере .. руб., транспортные расходы в размере _ руб., суточные расходы в размере .. руб. В связи с тем, что исковые требование истца удовлетворены в полном объеме, то представитель истца по доверенности Панин С.Ю. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере _ руб.

Истец Чичкина Л.Л., представитель истца по доверенности Панин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Филин Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Чичкиной Л.Л. по доверенности Панин Л.Л. по доводам частной жалобы, просит вынести новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования представителя истца Чичкиной Л.Л. по доверенности Панина С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2013 года Чичкина Л.Л. заключила договор с Паниным С.Ю. о предоставлении правовой помощи, в связи с чем, на оказание юридической помощи истцом затрачены денежные средства в размере ..руб. В силу п. 5 указанного договора, истцом затрачены денежные средства, в счет оплаты суточных представителя во время командировок к месту судебных заседаний 12.09.2013г., 31.10.2013г., 12.12.2013г., а так же расходов на оплату железнодорожных билетов в размере _ руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., расходы на проезд представителя истца Панина С.Ю., понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере .. руб. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере _ руб., не отвечает требованию закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чичкиной Л.Л. по доверенности Панина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи