Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27594/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-27594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.А. материал по частной жалобе Малиновского В.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Малиновского В. И., предложив заявителю в срок до 02 мая 2015 года г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возращено.

установила:

Малиновский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Экономического развития РФ о взыскании в счет возмещения убытков денежные средства в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Малиновский В.И. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

Так, согласно ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ. К заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтверждающимся представленным материалом.

Доводы частной жалобы о том, что истец должен быть освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Отношения по взиманию государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом РФ, в том числе его главой 25.3 "Государственная пошлина", в которой установлены льготы по ее уплате.

Поскольку неуплата государственной пошлины при подаче иска является достаточным основанием для оставления иска без движения, то судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Истцом при подаче иска, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявлено не было, как и не представлено оснований для освобождения от ее оплаты.

Поскольку при подаче искового заявления требования закона об оплате государственной пошлины не были выполнены, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом истцу разумный срок для исполнения недостатков.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи