Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27595/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-27595

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Назарова В.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Назарова В.А. к ООО "ЭОС" о компенсации морального вреда, лишении лицензии.

Разъяснить, что с настоящим иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", просит лишить лицензии ООО "ЭОС" на деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий, обработкой данных, взыскать компенсацию морального вреда, в обоснование требований ссылается на положение ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства деловой репутации, указывает на распространение ответчиком сведений, осуществление обработки личных данных.

Определением суда от 22.10.2014 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 27.11.2014 года представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также наличие у ответчика лицензии, которой просит его лишить.

Определением от 19.12.2014 года истцу продлен срок оставления искового заявления без движения до 29.01.2015 года ввиду отсутствия сведений о получении вышеуказанного определения.

В связи с тем, что в установленный срок указанные судом недостатки устранены не были, судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Назаров В.А. просит отменить определение суда от 24.02.2015 года и просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что определением того же судьи от 22.10.2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить доказательства распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а также обязал представить доказательства наличия у ответчика лицензии, о лишении которой просит истец.

Установив, что отсутствуют сведения о получении истцом данного определения, суд своим определением от 19.12.2014 года продлил истцу срок для устранения недостатков искового заявления до 29.01.2015 года, однако недостатки устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

Назаров В.А. указал, что определения суда от 22.10.2014 года и 19.12.2014 года были им получены 02.02.2015 года, при этом никаких мер к устранению недостатков иска он не принял, в связи с отдаленностью проживания от г.Москвы в *** просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы частной жалобы не содержат мотивов, по которым истец считает возврат искового заявления незаконным, а содержит суждения об обоснованности заявленных им исковых требований и просьбу о рассмотрении дела по существу и удовлетворении его исковых требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Назаров В.А., устранив указанные судом недостатки, не лишен возможности вновь обратиться в суд с названным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: