Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27606/15

Судья: Моисеев В.А.

Гр. дело N33-27606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Беляева И.Г. по доверенности Вишневской И.Л. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца Калмычиной ВА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.

Восстановить истцу Калмычиной ВА пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-304/2015 по исковому заявлению Калмычиной ВА к Беляеву ИГ о признании завещания недействительным, признании права собственности.

установила:

10 марта 2015 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Калмычиной В.А. к Беляеву И.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Калмычиной В.А. по доверенности Куклин Е.В. 20.04.2015 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калмычиной В.А. по доверенности Куклин Е.В. заявление о восстановлении срока поддержал.

Ответчик Беляев И.Г. и его представитель по доверенности Вишневская И.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока.

Третье лицо нотариус города Москвы Овсянникова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Беляева И.Г. по доверенности Вишневская И.Л. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку не было законных оснований для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в деле нет сведений о получении копии решения суда от 10.03.2015 непосредственно истцом Калмычиной В.А.

При этом суд правомерно учел незначительность периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

10 марта 2015 года судом постановлено решение суда по делу по иску Калмычиной В.А. к Беляеву И.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В судебном заседании 10 марта 2015 года истец Калмычина В.А. участия не принимала.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2015 года.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном получении или направлении копии решения от 10 марта 2015 года истцу Калмычиной В.А.

Как верно указал суд, представитель истца Куклин Е.В. решение суда в окончательной форме получил в канцелярии суда 19 марта 2015 года, после чего подал в суд апелляционную жалобу 20 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя истца Калмычиной В.А. по доверенности Куклина Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Отсутствие сведений о получении истцом своевременно копии решения, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: