Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27610/15

Судья: Лукина Е.А.

Гр. дело N33-27610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Филина Е.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Филина ЕА к Мелковой МИ о взыскании денежных средств оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить допущенные недостатки в срок до 13 марта 2015 года.

Разъяснить истцу, что в случае, если указанные недостатки не будет устранены истцом в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Истец Филин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Мелковой М.И. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Филин Е.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют копии всех документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для направления ответчику.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала, Филин Е.А., содержащийся в *******, направил в суд два экземпляра искового заявления, с приложением дополнительного материала на 27 листах.

Между тем, оставляя исковое заявление Филина Е.А. без движения со ссылкой на указанный выше недостаток, суд не указал, в чем конкретно выразилось ненадлежащее оформление искового заявления, каким образом данный недостаток должен быть устранен истцом, суд не указал, какие же конкретно документы следует представить истцу.

Однако , отсутствие каких-либо документов, являющихся доказательством по делу, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что представленное исковое заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: