Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27611/15

Судья: Ефремов С.А.

Гр. дело N33-27611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Бежинарь Г.Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" об изменении порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда от 13.07.2011 г.,

установила:

25.11.2014 ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 и просило изменить способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявление указано, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 с ответчиков Погосова А.Л., Захаровой Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ******долларов США, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ******. В настоящее время решение суда не может быть исполнено, так как с момента вынесения судом решения рыночная стоимость изменилась, установленная судом стоимость перестала быть актуальной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Бежинарь Г.Г. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Погосова А.Л. по доверенности Береснев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Захарова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Бежинарь Г.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что требования ЗАО "ЮниКредит Банк" об установлении иной начальной продажной цены предмета залога, чем установлено решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2011, не направлено на создание препятствий в исполнение решения, так как банк просит установить начальную продажную цену в размере ******руб. Таким образом, начальная продажная пена предмета залога установленная решением суда в размере ******долларов США значительно выше рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы 13.07.2011 с ответчиков Погосова А.Л., Захаровой Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ******долларов США, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: ******, и находящийся на нем жилой дом на стадии незавершенного строительства, состоящий из основного двухэтажного строения, имеющий площадь всех частей здания ****** кв.м, общую площадь жилого помещения ******, подсобную площадь ******м, расположенный по адресу: ******, путем продажи на торгах, установлена начальную продажную цену заложенного имущества в размере ******долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют , в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны , в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", 26.12.2013 судебный пристав исполнитель передал в специализированную организацию ООО "МПЦУ" на реализацию недвижимое имущество.

В связи с отсутствием заявок на участие, аукцион в отношении лота - отменяется. Следовательно, первичные торги по реализации предмета залога указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися.

20.02.2014 судебным приставом исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено, в связи с отзывом взыскателем ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнительного листа.

Таким образом, ЗАО "ЮниКредитБанк" не воспользовался своим правом до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения начальной продажной цены предмета залога до ******руб., поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась.

Представленный отчет N2118/14-И от 07.07.2014, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет ******руб., что на дату оценки составляет ******долларов США, не может быть принят во внимание, поскольку он является противоречивым.

Конкретных факторов, повлиявших на столь значительное снижение рыночной стоимости заложенного имущества с ******долларов США до ******долларов США в отчете не приведено.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: