Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27615/15

Судья: Горькова И.Ю.,

Дело N-33-27615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Д.К. по доверенности Эллебрант О.А.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "***" в пользу ***А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб., оплату услуг представителя *** руб., оформление доверенности ***руб., почтовые расходы *** руб.;

- взыскать с *** Д.К. в пользу ***А.А. сумму ущерба в размере ***руб., оплату услуг представителя ***руб., почтовые расходы ***руб., оформление доверенности *** руб., госпошлину *** руб.;

- в остальной части иска отказать,

установила:

***А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "***" страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в размере ***руб. за период с 02.09.2014 г. и по 20.01.2015 г., а также за период с 21.01.2014 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности в размере ***руб., почтовых расходов *** руб., с *** Д.К. - убытков в размере ***руб., процентов в размере ***руб. за период с 09.02.2014 г. по 20.01.2015 г., а также с 21.01.2015 г. по день вынесения судом решения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2014 г. в результате произошедшего столкновения транспортных средств были причинены механические повреждения автомашине истца. Авария произошла по вине водителя *** Д.К., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "***". Истцом была организована независимая оценка ущерба, до настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "***" неустойку с 02.09.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере ***руб., в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере ***руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ***А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Билев А.А. уточненные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики ООО "***", *** Д.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Д.К. по доверенности Эллебрант О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик *** Д.К. не является виновником происшествия и лицом, причинившим вред, поскольку к административной ответственности он не привлекался, протокол об административном правонарушении не составлялся; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2014 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эскорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.К., Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***А.А. (он же собственник транспортного средства). Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя *** Д.К., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8,5 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ОСАГО в ООО "***" по полису ССС N ***.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца ООО "***" N 2802.433 от 28.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет ***руб.

Отчет ООО "***" не был опровергнут никем из сторон, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Несмотря на направленную претензию, до настоящего времени выплата истцу страхового возмещения и ущерба истцу не была произведена.

В ходе рассмотрения дела ООО "***" произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб., в силу ст. 1072 ГК РФ в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "***", как со страховщика гражданской ответственности водителя *** Д.К., неустойки в сумме ***руб. за допущенную просрочку выплаты в период с 02.09.2014 г. по 10.12.2014 г., и с ответчика *** Д.К., как виновника ДТП, - суммы невозмещенного ущерба в размере, превышающем пределы страхования гражданской ответственности, - ***руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "***" пользу истца моральный вред в размере ***рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - ***руб., который обоснованно взыскан с ответчика ООО "***" в пользу истца.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ООО "***" расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., почтовые расходы *** руб., с *** Д.К. - расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы ***руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика *** Д.К. о том, что он не виновен в данном происшествии, имевшем место 08.02.2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в которым имеется собственное объяснение *** Д.К., признавшего, что при совершении маневра перестроения он не заметил шедшую сзади него автомашину истца и не уступил ей дорогу. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежало на *** Д.К., соответствующих доказательств им не было предоставлен, не указано на них и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела, коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании 18 марта 2015 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, оценивались доводы представителя ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание, и судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: