Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27616/15

Судья: Лукина Е.А.

Дело N33-27616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Филина Е.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Филина ЕА к Мелковой МИ о взыскании денежных средств, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Филин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Мелковой М.И. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 13 февраля 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено в срок до 13 марта 2015 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Филин Е.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения , не устранены.

Однако, данный вывод сделан без учёта фактических обстоятельств, и с ним не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из доводов частной жалобы, Филин Е.А., содержащийся в ******, получил копию определения суда от 13 февраля 2015 года только 18 марта 2015 года, то есть за пределами срока установленного судьёй для исправления недостатков.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих своевременное получение лично Филиным Е.А. копии определения суда от 13 февраля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие указанных сведений в силу статьи 111 ГПК РФ являлось основанием для продления установленного судьей срока устранения недостатков искового заявления.

Из материалов также усматривается , что, получив копию определения от 13 февраля 2015 года, Филин Е.А. своевременно принял меры к устранению обозначенных в определении недостатков, направив 23 марта 2015 года через ФКУ СИЗО-3 в суд ходатайство о приобщении документов.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года определение суда от 13 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: