Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27660/15

Судья Клейн И.М. Гр.дело 33-27660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотухиной Л.Т. по доверенности Ильичева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Золотухиной Л.Т. в пользу Дунаевой Е.В. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на общую сумму **** руб. **** коп.,

установила:

Дунаева Е.В. обратилась в суд с иском к Золотухиной Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2013 г. произошел залив кв. ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры ****, в которой проживает Золотухина Л.Т. Ущерб отделке квартиры истца подлежит возмещению ответчиком, на основании чего истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере **** руб. **** коп.

Определением суда к участию в деле привлечен соответчик ООО "Авента".

Истец Дунаева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Золотухиной Л.Т. по доверенности Ильичев А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что залив произошел в результате срыва трубы, идущей от водонагревателя до стояка, которая не была сплошной, а была срезана во время капитального ремонта дома. Залив произошел в результате некачественно проведенного соответчиком ООО "Авента" капитального ремонта в 2008 году.

Представитель соответчика ООО "Авента" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Золотухиной Л.Т. по доверенности Ильичев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Золотухиной Л.Т. по доверенности Ильичев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дунаева Е.В. и ее представитель по доверенности Трифонова Н.И. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Золотухина Л.Т., ООО "Авента" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что истец Дунаева Е.В. является собственником квартиры ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****.

Собственником квартиры **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** является ответчик Золотухина Л.Т.

29.09.2013 г. из вышерасположенной квартиры N **** произошел залив квартиры истца по причине срыва металлопластовой трубы в результате самостоятельной замены полотенцесушителя, что подтверждается актом ООО "Авента" от 05.11.2013 г.

Также данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "Аванта" от 02.02.2014г.

Согласно отчета ООО "Аванта" N **** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от ущерба, причиненного в результате залива 29.10.2013 г., а именно внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля А.М., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что ущерб отделке квартиры истца был причинен по вине ответчика, в результате халатного отношения к эксплуатации внутриквартирного оборудования, используемого при помощи системы водоснабжения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на Золотухину Л.Т.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обосновании размера причиненного ущерба имуществу, истцом предоставлен отчет ООО "Аванта" N ****, в соответствии с которым стоимость восстановления внутренней отделки квартиры после залива, составляет **** руб. **** коп.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры соответствует объему повреждений указанному в актах о заливе, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлено иного отчета для опровержения доводов истца и определения давности, заявленных истцом повреждений квартиры и их несоответствие действительным повреждениям, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы жалобы о принадлежности части повреждений к заливу 2005 года, состоятельными и подлежащими применению.

Доводы жалобы о том, что ущерб квартире истца был причинен в результате действий сотрудников ООО "Авента", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверных и исчерпывающих доказательств данным доводам суду первой инстанции не представлено, также как данные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно оценил показания свидетеля Дудаевой А.М., которые подтверждают факт того, что ущерб квартире истца был причинен в результате действий сотрудников ООО "Авента", являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дунаева Е.В. имеет перед управляющей компанией задолженность, тем самым она пытается урегулировать с ней данный вопрос, подав иск к Золотухиной Л.Т., а не к управляющей компании, являются надуманными и не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Опираясь на ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Золотухиной Л.Т. судебные расходы на оценку в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных и добытых в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: