Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27666/15

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. N 33-27666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Мангутовой Н.А. по доверенности Учайкина А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мангутовой Н.А. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Мангутова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба в размере **** руб., расходов на оценку в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Мангутовой Н.А. по доверенности Учайкин А.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судья незаконно возвратил исковое заявление, поскольку требования возникли из наследственных правоотношений, в связи с чем они подведомственны суду общей юрисдикции.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания поданного в суд искового заявления, Мангутова Н.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер которых не превышает **** руб. Указанные требования разрешаются на основании законодательства ФЗ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", а также материальных норм, предусматривающих возмещение страхового возмещения.

Учитывая, что данный спор является имущественным, размер цены иска не превышает **** руб., судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, как неподсудного данному суду.

Довод представителя Мангутовой Н.А. об обратном является ошибочным и основанным на неверном толковании действующих в данной области норм законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что требования возникли из наследственных правоотношений, в связи с чем они подведомственны суду общей юрисдикции, являются не состоятельными и опровергаются заявленными исковыми требованиями, которые подлежат разрешению иными правовыми нормами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление Мангутовой Н.А. подлежит возврату на основании п. 2) ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Тверскогому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: