Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27669/15

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С. Гр.Дело N 33-27669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Шагова И.О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Шагова И.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Шагова И.О. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года, решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменено и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Шагова И.О. частично удовлетворены, с Министерства финансов РФ взысканы денежные средства в размере **** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Шагов И.О. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере **** руб.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шагов И.О., указывая, что не согласен с принятым определением, поскольку он реально понес указанные расходы по оплате услуг представителя.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт , с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, соблюдая принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание представленные ответчиком расходные документы, срок рассмотрения дела, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере **** руб.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора, а также отсутствие каких-либо трудоемких затрат по оказанию данных юридических услуг по делу, его несложность, объем проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип соразмерности и справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств и обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: