Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27670/15

Судья Соломатина О.В. Дело N 33-27670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Счастной А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Счастной А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 23 мая 2011 года, - отказать.

установила:

Савеловским районным судом г.Москвы 23 мая 2011 года принято решение по гражданскому делу N 2-802/11 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Счастным М.А. и А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Счастная А.А., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу и заявление восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование поданного заявления указано на то, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения суда она не знала, в деле указан неверный адрес ее проживания. Кроме того, кредитный договор ею не подписывался, о его заключении она не знала.

Представитель Счастной А.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Счастная А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года было вынесено решение по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Счастному М.А. и Счастной А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 05 апреля 2005 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, приобретенный на кредитные денежные средства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Счастных М.А. и А.А.

После изготовления решения суда в окончательной форме копия решения была направлена ответчикам 12 августа 2011 года по почте по адресам, указанными истцом в исковом заявлении и совпадающими с адресами, указанными в кредитном договоре, то есть почтовая корреспонденция направлялась ответчикам по известным истцу и суду адресам, иных адресов ответчиков на дату рассмотрения дела суду известно не было, и сторонами также не было сообщено.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 05 апреля 2005 года, когда Счастная А.А. была зарегистрирована по адресу: ***, до 19 декабря 2005 года (л.д.155), этот адрес был указан в кредитном договоре и по данному адресу суд извещал ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчики Счастная А.А. и Счастный М.А. на дату заключения кредитного договора и дату вынесения решения Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** *** года (л.д.144), на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль ***, который впоследствии Счастный М.А. продал другому лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о том, что дом по указанному в кредитном договоре адресу был снесен, и Счастная А.А. извещалась судом по ненадлежащему адресу, не могут повлечь отмену определения, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: