Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27686/15

Судья Тиханская А.В. Дело 33-27686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова М.М. по доверенности Сидорова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. к ИФНС N 43, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ИФНС N 43, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его жены М. Е.В., умершей - года, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: -.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с длительной болезнью он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец Магомедов М.М. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Киселева Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Ответчик ИФНС N 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Магомедова М.М. по доверенности Сидоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Магомедова М.М. по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующая на основании доверенности Киселева Е.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 1111, п. 1 ст. 1155, ст.ст. 1142, 1153, 205 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и установлены следующие обстоятельства.

М. Е.В. являлась супругой Магомедова М.М. (л.д. 8).

- года Магомедова Е.В. умерла (л.д. 7), ее наследником по закону является супруг Магомедов М.М. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что М. Е.В. (Д.) совместно с матерью Д. Л.И. принадлежала на праве общей собственности без определения долей квартира по адресу: -, на основании договора купли-продажи квартиры от - года (л.д.8).

- года умерла Д. Л.И. (л.д. 3), ее наследником по завещанию являлась дочь Д. (М.) Е.В. (л.д. 61).

- года Д. Е.В. (М.) обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу Никифоровой С.А. (л.д. 57).

- года нотариусом Никифоровой С.А. Д. Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (л.д. 72), свидетельство о праве на наследство в виде доли квартиры по адресу: --, не выдавалось.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после смерти супруги он не мог своевременно обратиться к нотариусу, поскольку длительное время находился на лечении, денежные средства для оформления доверенности у него отсутствовали. В подтверждение доводов о болезни истцом была представлена справка БУ Республики Д. "Поликлиники N -", согласно которой Магомедов М.М. находился на амбулаторном лечении с 04 августа 20- года по 06 ноября 20- года с диагнозом "-" (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленная истцом справка не является подтверждением беспомощного состояния и тяжелой болезни, которые препятствовали бы обращению наследника к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в установленные законом сроки, в том числе путем направления заявления по почте, с помощью оформления доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были предъявлены уточненные исковые требования о фактическом принятии наследства, которые судом не были рассмотрены, несостоятельны и не могут явится основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела данного заявления не имеется. В материалах гражданского дела имеется уточненное исковое заявление (л.д. 46-47), из которого следует, что истец заявлял исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, истец поддерживал именно данные требования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: