Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27703/15

Судья: Попова З.Н.

Гр. дело N 33-27703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Лунева А.П. о взыскании среднего заработка отказать",

установила:

Решением Тушинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 года Лунев А.П. восстановлен на работе в государственном научно-исследовательском проектно-конструкторском изыскательском институте "Атомэнергопроект", в его пользу также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 12 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, Луневу А.П. отказано во взыскании среднего заработка за неисполнение указанного решения суда.

Лунев А.П. повторно обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении его на работе.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года в принятии заявления отказано.

Лунев А.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Луневу А.П. в принятии его заявления, судья первой инстанции правильно указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 12 сентября 2013 года, которым отказано во взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют процессуальным нормам, и не находит оснований для отмены определения судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи