Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27717/15

Судья: Акульшина Т.В. N 33-27717/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмошук * *

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ярмошук * * к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, отказать,

установила:

Ярмошук О.А. обратилась в суд к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском о взыскании выходного пособия в размере * руб. * коп., - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" с 18.*.2013 года в должности начальника депозитария на основании трудового договора; 15.*.2013 года между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков, она (истец) была уволена с занимаемой должности, однако, выходное пособие, предусмотренное условиями дополнительного соглашения к трудовому договору ей выплачено не было.

В судебном заседании Ярмошук О.А. исковые требования поддержала, представители ОАО "Национальный банк развития бизнеса" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ярмошук О.А.

На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярмошук О.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Национальный банк развития бизнеса" с 18.*.2013 г. по должности начальника депозитария, на условиях трудового договора N *.

15.*.2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ, ему в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков. Дополнительное выходное пособие (компенсация) выплачивается сверх сумм, предусмотренных Сторонами в соглашении о расторжении трудового договора, в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

31.*.2014 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников).

Выходное пособие, предусмотренное приведенным выше соглашением к трудовому договору от 15.*.2013 г., при увольнении истцу выплачено не было.

Также судом было установлено, что приказом Банка России от 24.04.2014 г. N ОД-805 у ОАО "Национальный банк развития бизнеса" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-76551/14 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 15.*.2013 г. стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1-3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении последних по любым основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Допущенные в решении суда описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмошук * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: