Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27718/15

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-27718/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлова А.С. к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов- отказать,

установила:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов.

Свои требования Павлов А.С. мотивировал тем, что с 19.11.2007 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя ***. Приказом N ***от 20.06.2014 г. истец уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 13.06.2014 г. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 13.06.2014 г. он был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении в связи с кишечным расстройством о чем своевременно уведомил работодателя. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившееся в том, что не было получено согласия профсоюзного органа на увольнение истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В.А. исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Д.С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП "Мосгортранс".

Судебная коллегия, выслушав истца Павлова А.С. и его представителя -А. И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов А.С. работал в ГУП "Мосгортранс"- филиал *** с 19.11.2007 г. в должности в***, 19.06.2014 г. был переведен в *** на должность ***.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 6.1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка филиала; режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком сменности.

Из объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии следует, что 13.06.2014 г. согласно графику сменности, он должен был находиться на работе и выполнять свои трудовые обязанности с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

Приказом N ***от 20.06.2014 г. Павлов А.С. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 13.06.2014 г.

Давая оценку приказу N *** от 20.06.2014 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 13.06.2014 г. в течении всей рабочей смены, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 13.06.2014 г., табелем учета рабочего времени, докладной запиской диспетчера от 13.06.2014 г., а также не оспаривался и самим истцом.

В подтверждение уважительности отсутствия на работе в указанный день Павловым А.С. представлена справка от 19.06.2014 г. МУЗ "***" Поликлиническое отделение N *** об обращении истца в медицинское учреждение и нахождении на амбулаторном лечении 13.06.2014 г. в связи с расстройством кишечника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N *** документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленная истцом справка подтверждают лишь факт его обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Павлова А.С. на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 14.00 час. до 23.00 час., принимая также во внимание то обстоятельство, что как пояснил в заседании судебной коллегии Павлов А.С. из больницы после проведенного ему там лечения он ушел в 13 час. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Павлова А.С., освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 13.06.2014 г. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что факт отсутствия Павлова А.С. на рабочем месте 13.06.2014 г. в течение всей рабочей смены без уважительных причин нашел свое подтверждение, поскольку листок нетрудоспособности за день отсутствия на работе 13.06.2014 г. истцу не оформлялся, сам по себе факт обращения истца к врачу 13.06.2014 г. и получение справки, подтверждающей посещение врача в указанный день не является доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Павлова А.С. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 20.06.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, поскольку по факту отсутствия на работе 13.06.2014 г. у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены 16.06.2014 г., месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии уважительных причин отсутствия на работе, указывает, что болезнь истца 13.06.2014 г. подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой от 19.06.2014 г. МУЗ "***"

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Павлова А.С. в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел при увольнении то обстоятельство, что истец является членом профсоюзного комитета не влекут отмену решения, поскольку при увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласие профсоюзной организации не требуется, поэтому довод истца является необоснованным, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: