Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27720/15

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-27720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стайл Гейминг" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Стайл Гейминг" в пользу Кыштымова Д.О. задолженность по заработной плате ***руб., компенсацию за задержку выплаты ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., а всего: ***руб. (***), в остальной части исковых требований отказать.

"Взыскать с ООО "Стайл Гейминг" госпошлину в доход бюджета города Москвы ***руб. *** коп.",

установила:

Кыштымов Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Стайл Гейминг", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере ***руб., выходное пособие в размере ***руб., пени за задержку выплат в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г. с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора в должности *** с должностным окладом в размере ***руб. в месяц, при этом за весь период работы истцу не выплачивалась заработная плата, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Стайл Гейминг" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Стайл Гейминг" по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стайл Гейминг"- Ильинского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Кыштымова Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Кыштымов Д.О. работает в ООО "Стайл Гейминг" в должности *** на основании трудового договора от 08.08.2014 г.

В соответствии с п.3.2 трудового договора, заключенного с истцом, последнему устанавливается должностной оклад в размере ***руб. в месяц.

Также суд установил, что с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***руб.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г., суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании. При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу имеющейся задолженности по заработной плате за названный период времени в материалах дела не имеется и со стороны ответчика, несмотря на то, что бремя доказывая данных обстоятельств возложено на него, как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше положения трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 08.08.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере ***руб.

Представленные стороной ответчика в заседании судебной коллегии копии квитанций от 25.08.2014 г., платежного поручения от 19.09.2014 г. N ***о внесении (перечислении) денежных средств на счет, открытый Альфа-Банке, не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку не содержат данных, позволяющих установить отправителя и получателя денежных средств, а также основания их перечисления, при этом в платежном поручении в качестве получателя указан некий О.И.В., а не истец.

Необоснованной является ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал заработную плату в пользу истца без учета налога в размере 13%, который подлежит вычету из заработной платы, так как такое удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части, учитывая, что сведений о перечислении НДФЛ от причитающейся истцу заработной платы при ее начислении (платежного поручения о перечислении в соответствующий налоговой орган) ответчиком не представлено, то взыскание судебным решением заработной платы за вычетом налога может повлечь его не перечисление.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ***руб. Судом был произведен расчет компенсации, данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме ***руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Установив также, что до настоящего времени трудовой договор с истцом работодателем не расторгнут, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Кыштымова Д.О. в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, является не состоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик ООО "Стайл Гейминг" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Так, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, получено последним 04.03.2015 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления по номеру почтового идентификатора в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России", данная информация носит открытый характер и доступна для всеобщего обозрения (л.д.21-22).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стайл Гейминг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: