Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27722/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр.д. N 33-27722/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Петрова по доверенности Новикова М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петрова А. В. в пользу Мареева Ю. М. денежные средства, уплаченные по договорам N 346 от 08.08.2012 г. и N 346/2 от 29.08.2012 г. в общем размере _ руб. .. коп, компенсацию морального вреда в размере .. руб. .. коп, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере .. руб_ коп, расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб_ коп.

Обязать ИП Петрова Андрея Витольдовича за свой счет произвести работы по демонтажу печи, возведенной на основании указанных договоров в доме, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: Т.обл., К.р-н, с.п. З. СНТ "М., ул. .., уч. .., и вывезти ее с территории дачного участка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Петров А. В. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере .. руб.

Взыскать с ИП Петрова А. В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере .. руб. .. коп.

установила:

Истец Мареев Ю.М. обратился в суд с иском к ИП Петрову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, индексации, возмещение расходов, обязании демонтировать установленную печь, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ИП Петровым А.В. были заключены следующие договоры - договор N 346 от 08.08.2012 года, договор N 346/2 от 29.08.2012 года. Предметом данных договоров являлись работы по возведению камина-печи в доме, расположенном по адресу: Т. область, К.р., с.п.З., СНТ "М." ул.2, уч.11. В счет исполнения условий договоров исполнителю была передана сумма .. руб. .. коп. Сразу после окончания работ по договорам у истца не было больших претензий к качеству выполненных работ. 27.12.2013 года в результате теплового воздействия печи на примыкающую стену возник пожар. После приезда пожарной команды пожар был потушен. 30.12.2013 года по сообщению о преступлении КРСП N 116 от 27.12.2013 года по факту пожара представителем ОНД по г.Конакова и Конаковскому району была проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением от 30.12.2013 года. Была установлена причина возгорания - воспламенение деревянной стены под воздействием высокой температуры от нагрева поверхности корпуса возведенной исполнителем печи. При возведении печи были грубо нарушены строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003, применимые к разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Согласно ст. 6.6.19 указанных СНиП между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих металлов должна быть предусмотрена отступка не менее 20 мм. При возведении же печи исполнителем отступка отсутствует полностью, печь плотно прилегает к стене, что дало возможность пожара. Пожар произошел полностью по вине исполнителя, ненадлежащим образом возводившим печь. Устранить недостатки выполненных работ невозможно без полного демонтажа печи. В связи с возведением печи, крыша дома частично была демонтирована. В настоящее время она подлежит восстановлению. Пожаром повреждены участки стен и пола дома, опорные лаги крепежа стен и пола, они подлежат восстановлению. При тушении пожара был поврежден кабель канала электропроводки, он частично подлежит восстановлению.

30.01.2014 года истец обратился к исполнителю с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договорам, возместить стоимость дополнительных расходов сверх цены услуг по договорам. До настоящего времени печь не демонтирована, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика денежные средства в размере .. руб. ..коп., уплаченные за работу по договорам от 08.08.2012 года N 346 и от 29.08.2012 N346/2, выполненную с недостатками, в связи с отказом от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика, денежные средства в размере .. руб_ коп., составляющие 6,5% инфляции за полтора года, взыскать с ответчика денежные средства в размере .. руб. .. коп., уплаченные по дополнительным расходам по возведению печи сверх стоимости работ по договорам, обязать ответчика за свой счет и своими силами демонтировать установленную с недостатками печь, вывезти ее с территории дачного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб. _

коп., юридические услуги в размере _ руб.. коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представитель истца Мареева Ю.М. по доверенности Бажук Н.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Петров А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Новикова М.А., который в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Новиков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП Петровым А.В. были заключены следующие договоры - договор N 346 от 08.08.2012 года, договор N 346/2 от 29.08.2012 года. Предметом данных договоров являлись работы по возведению камина-печи в доме, расположенном по адресу: Т. область, К.р., с.п.З., СНТ "М" ул_, уч_

В счет исполнения условий договоров исполнителю была передана сумма .. руб. .. коп.

Работы по указанным договорам ответчиком выполнены, по окончании работ по договорам истцом претензий к качеству выполненных работ не было заявлено.

Однако 27.12.2013 года в строении дома по адресу: Т.о., К. р-н, СНТ "М.", ул. 2-я, уч_, произошел пожар.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по г. Конаково и Конаковскому району УНД ГУ МЧС РФ по Тверской области от 30.13.2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 27.12.2013 года, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как указано в постановлении - протоколом осмотра места происшествия и заключением специалиста установлено, что причиной загорания в строении дома, расположенного по адресу: СНТ "М", ул. 2-ая, уч. N .. явилось воспламенение деревянной стены под воздействием высокой температуры от нагрева поверхности корпуса печи.

В суде первой инстанции истец указывал, что возгорание 27.12.2013 года произошло в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003, применимых к разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при возведении камина-печи.

Возражая против иска ответчик указывал в суде первой инстанции, что возгорание не является доказательством наличия недостатков у изделия, а подтверждает, что истец неправильно эксплуатировал камин-печь, печь соответствует заключенному между сторонами договору, истец принял работы по договору, каких-либо замечаний у истца по установке не было, кроме того, гарантийный срок на камин-печь составляет один год.

Для проверки доводов сторон, в частности, для определения соответствия проведенных ответчиком работ строительным правилам и проектной документации, определения сущности недостатков работ, наличия причинно-следственной связи между дефектами работ, при их наличии, и произошедшим пожаром, определением суда первой инстанции от 26.09.2014 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая строительная экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения, строительные работы по возведению камина-печи не соответствовали действующим строительным СНиП в части несоблюдения требований п.5.15, п.5.17 и Приложения Б СП 7.13130.2013 (переиздание СП 7.13130.2009), стоимость работ, необходимых для устранения выявленного дефекта при выполнении строительных работ по возведению камина-печи составляет 149 317 руб. 37 коп. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить демонтаж конструкций печи и вновь возвести эти конструкции в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 и соблюдением обязательной отступки (расстояния в 200 мм) от наружной поверхности печи до стены здания. Отсутствие противопожарных разделок и отступок при монтаже печи-камина находится в прямой причинно-следственной связи между дальнейшей эксплуатацией печи-камина и произошедшим 27.12.2013 года пожаром в доме по адресу: Т. о., К. район, с.п. З., СНТ "М", ул_, уч_

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не установила оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, т.к. экспертом отражены и проанализированы материалы гражданского дела, выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.79,80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 29, 24, 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что выполненные по договору ответчиком строительные работы по возведению камина-печи по адресу: Т. о., К. район, с.п. З., СНТ "М", ул_, уч_ не соответствовали действующим строительным СНиП, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы, устранение недостатков которых возможно только путем демонтажа и возведения печи заново, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.195 п.3 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере .. руб. коп.

При этом работы по демонтажу печи, возведенной на основании указанных договоров и вывоз ее с территории дачного участка, должны быть произведены ИП Петровым А.В. за свой счет в силу закона.

Доводы ответчика о том, что на печь был установлен гарантийный срок 1 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку печь является частью недвижимого имущества, предназначена для многолетней эксплуатации, в связи с чем установление столь короткого гарантийного срока ничем не обоснованно, кроме того, как указано выше недостаток связан именно с грубым нарушением ответчиком строительных норм при выполнении работ, пожар возник в результате допущенного при строительстве нарушения.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере .. руб. .. коп., составляющих 6,5% инфляции за полтора года, суд обоснованно отклонил, поскольку они не основанные на законе.

При этом работы по демонтажу печи, возведенной на основании указанных договоров и вывоз ее с территории дачного участка, должны быть произведены ИП Петровым А.В. за свой счет в силу закона.

Доводы ответчика о том, что на печь был установлен гарантийный срок 1 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку печь является частью недвижимого имущества, предназначена для многолетней эксплуатации, в связи с чем установление столь короткого гарантийного срока ничем не обоснованно, кроме того, как указано выше недостаток связан именно с грубым нарушением ответчиком строительных норм при выполнении работ, пожар возник в результате допущенного при строительстве нарушения.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере .. руб. .. коп., составляющих 6,5% инфляции за полтора года, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Суд с учетом характера допущенного нарушения в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере _ руб. .. коп.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств по договору, в размере _ руб. .. коп.

В соответствии со ст.94, 98, 100, 103 ГП РФ суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу с ответчика в размере _ руб. .. коп., а также с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере .. руб. .. коп., а также в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы в размере .. руб. ..коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы, о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что истец вправе был предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы только в течение гарантийного срока, который истек в октябре 2013 года, а к ответчику истец обратился только с претензией лишь в январе 2014 году, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку недостатки выполненной работы ответчиком обнаружились, после произошедшего пожара, имевшего место быть 27 декабря 2013 года.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы, о том, что допущенные нарушения ответчиком при возведении печи не являются существенными, поскольку стоимость их работ по устранению составляет _ руб. _ коп., поскольку истец в соответствии со ст.29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел намерения отказаться от исполнения договора с полным возвратом уплаченных денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих расходы по ее проведению, не состоятельны, поскольку суд при назначении экспертизы возложил обязанность по ее оплате на ответчика, который в свою очередь эту обязанность не исполнил, в связи с чем экспертное учреждение вместе с заключением эксперта направило в суд письмо (л.д.58), согласно которому оплата за экспертизу не проведена.

в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду дано право оценивать доказательства, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела ответчиком не заявлялся иной порядок пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: