Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27733/15

Судья: Калинина Н.П. Дело N33-27733

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе С* на судьи определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление С* к ГУ-ГУ ПФР N10 по городу Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости оставить без движения, предоставив срок до 02 марта 2015 года для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

С*, согласно штампу Басманного районного суда г.Москвы, 28 января 2015 года обратилось в суд к ГУ-ГУ ПФР N10 по городу Москве и Московской области с иском об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года исковое заявление С* было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не оплачена госпошлина в полном объеме, и истцу было предложено в срок до 02 марта 2015 года устранить имеющиеся недостатки, об отмене данного определения просит С*в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. третьего ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ" указанный Федеральный закон вступил в законную силу 01 января 2015 года.

Оставляя исковое заявление С* без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не была оплачена госпошлина в полном объеме, так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, тогда как истец оплатила госпошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2014 года.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы судьи первой инстанции о том, что С* при подаче иска не в полном объеме оплатила государственную пошлину, исходя из заявленных исковых требований. Так, с учетом уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 200 руб., истцу надлежало доплатить сумму в размере 100 руб.

При таких обстоятельствах, определение от 02 февраля 2015 года является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года С*, назначенный судом процессуальный срок для исправления указанных в определении от 02 февраля 2015 года недостатков, был продлен до 20 марта 2015 года. В материалах дела имеется чек-ордер, согласно которому 03.03.2015г. С* доплатила государственную пошлину в сумме 100 руб.

Также следует отметить, что исковое заявление С* к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости принято к производству суда (определение от 20.03.2015г.) и назначено к рассмотрению (определение от 20.04.2015г.).

Доводы частной жалобы о том, что иск был подан в 2014 году, в связи с чем размер госпошлины соответствовал требованиям иска и был достаточен для принятия иска к производству, опровергается материалами дела, поскольку, согласно почтовому конверту, иск был направлен 03.01.2015 года, следовательно, истцу при подаче иска необходимо было приложить квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: