Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27758/15

Судья Андреева О.В. Дело N 33-27758/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бодрова - удовлетворить.

Признать за Бодровым право собственности на помещение N __, тип: гаражи, бокс (комната 1, этаж 1), площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: г. __., ул. _. ___., д. __., стр_. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Бодров обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж, N__., расположенный по адресу: г. Москва, ул. ___., д. __., стр__, ГСК N57 "Урожай" с присвоенным кадастровым номером гаража __.., общей площадью гаража 23,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что он (Бодров) является членом ГСК N_. "Урожай" и им полностью выплачен пай за гаражный бокс, которым он пользуется длительное время, однако зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца Бодрова адвокат Нежданов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ГСК N57 "Урожай" - Калинин в суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Так, истец Бодров, через своего представителя и представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы извещены о рассмотрении апелляционной жалобы посредством почтового отправления и телефонограмм.

Также в материалах дела имеются судебные уведомления об извещении представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ГСК N57 "Урожай".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Бодров является членом ГСК N57 "Урожай" на основании выплаты паевого взноса в размере __. руб. 15 марта 1994 года.

Согласно справке о членстве лица в ГСК N57 "Урожай" истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество гараж-бокс NIII - 22, тип: гаражи, бокс (комната 1, этаж 1), площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 18Д, стр.3.

Согласно представленным документам установлено, что ГСК N57 был организован на основании решения Исполкома Люберецкого горсовета от 25.05.1982 г. N1990-а/12 для строительства и эксплуатации гаражей.

На основании решения Исполкома Московского совета от 12 июля 1982 года ГСК N57 был отведен земельный участок площадью 0,4 га для строительства 100 гаражей под застройку.

На основании разрешительного письма Главного Архитектурно-планировочного управления г. Москвы N8/955-р от 12.08.1982 г. ГСК N58 было разрешено строительство 100 гаражей боксового типа.

Решением Исполкома Люберецкого горсовета от 12.07.1983 г. N1364/15 был утвержден проект гаража для ГСК N57.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 24.12.1993 N1653 ГСК N57 "Урожай" был отведен земельный участок площадью 0,17 га по ул. Оренбургской, вл. 18 под строительство открытой стоянки вместимостью 50 машиномест.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 16.08.1994 N1181 было утверждено решение центральной гаражно-стояночной комиссии Восточного округа от 23 мая 1994 и разрешено ГСК N57 "Урожай" увеличение емкости на 28 машиномест на прилегающей к ГСК территории.

Письмом АПУ ВАО г. Москвы от 22.12.1994 N10-22/1-1162 ГСК -57 "Урожай" был присвоен почтовый адрес: г. __., ул. ___, д. __.

На основании распоряжений Супрефекта ВАО г. Москвы NКУП-40 от 12.02.1996 NКУР-53 от 01.03.1996 и актов от 11.03.1996 и 30.03.1997 гаражные боксы по адресу: г. __.., ул. __.., вл. __.. и ул. __.., д. __ были введены в эксплуатацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку спорный гараж не является самовольной постройкой, имеется разрешительная документация, истец полностью выплатил пай, иных лиц, претендующих на спорный гараж, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж-бокс не является объектом невидимости отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Гаражный бокс, принадлежащий истцу, как следует из кадастрового паспорта объекта, расположен в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке, имеет прочную связи с землей ( фундамент), и его перемещение без значительного ущерба строению невозможно.

Кроме того, совокупностью имеющихся в деле документов, в том числе кадастровым паспортом, экспликацией подтверждается, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК N57 "Урожай" не оформлены с Департаментом городского имущества г. Москвы земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположен гараж истца, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорный гараж, поскольку земельный участок, на котором было осуществлено строительство гаражей, был предоставлен ГСК в соответствии с действовавшим законодательством, которое не предусматривало заключение договоров аренды с государственным органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации гаражей, что подтверждено распоряжениями и решениями исполнительных органов. Истец совершил предусмотренные законом действия, являющиеся основанием для возникновения у него права собственности на гараж, т.к. он является членом ГСК N 57 "Урожай", полностью выплатил пай за спорный гараж. Иных лиц, которые могли бы претендовать на спорный гаражный бокс, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ущеко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: