Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27799/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-27799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой Р.В. по доверенности Романова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворения иска ***ой Р.В. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" об обязании восстановить доступ к сети Интернет, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

***а Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МГТС" об обязании восстановить доступ к сети Интернет, взыскании *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на заключённый между сторонами договор N *** об оказании телематических услуг связи на абонентский номер ***. Истец от оператора связи получила уведомление о том, что по состоянию на 01 мая 2014 г. за ней числится задолженность за услуги доступа к сети Интернет в размере *** руб., 31 мая 2014 г. оказание услуг связи было приостановило, и до настоящего времени доступ к сети Интернет отсутствует, тогда как 20 и 21 мая 2014 г. через ООО "Евросеть-Ритейл" она оплатила услуги в размере *** руб. При этом, о приостановлении оказания услуг ответчик истца поставил в известность не отдельным уведомлением, а со ссылкой об этом в счете. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Представитель истца ***ой Р.В. по доверенности Романов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "МГТС" по доверенности Бреева З.В. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Евросеть-Ритейл" в суд также не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца ***ой Р.В. по доверенности Романов А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не исследованы в полной мере все доказательства, представленные в материалы дела истцом, им не дана надлежащая оценка; также судом проигнорирован тот факт, что истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, своевременно оплатив предоставленные услуги, в то время как ответчик не уведомил истца о расторжении договора с ООО "Евросеть-Ритейл"; необоснованным является и вывод суда о правомерном приостановлении ООО "МГТС" предоставление истцу услуг вследствие наличия у нее задолженности.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ***ой Р.В., представителей ответчика ОАО "МГТС", третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Евросеть-Ритейл", извещённых о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Романова А.А., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 г. между ***ой Р.В. и ОАО "МГТС" заключён договор об оказании услуг связи на предоставление доступа к сети Интернет N *** с тарифным планом "Домашний 6 Мбит/с без телефона" с абонентской платой в размере *** руб. в месяц; с 22 мая 2013 г. по обращению абонента ***ой Р.В. тарифный план изменен на "Домашний 1 Мбит/с без телефона" с абонентской платой в размере *** руб. в месяц; в соответствии с выбранным тарифным планом за март и апрель месяцы 2014 г. были произведены начисления по оплате услуги доступа к сети Интернет в размере по *** руб. за каждый месяц и истцу выставлены соответствующие счета; в установленные сроки оплата счетов в ОАО "МГТС" не поступила, по состоянию на 30 мая 2014 г. у истца образовалась задолженность, составившая *** руб., о которой в адрес истца вместе со счетом за апрель месяц 2014 г. было направлено письменное уведомление, а также о возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок, что не оспаривалось истцом; в связи с неоплатой указанной задолженности 30 мая 2014 г. оказание услуг доступа к сети Интернет ОАО "МГТС" было приостановлено; 01 июля 2014 г. на лицевой счет истца поступил платеж в размере начислений за март, апрель и май месяцы 2014 г. всего на сумму ***, и оказание услуги доступа к сети Интернет было возобновлено; за июль, август и сентябрь месяцы 2014 г. истцу были произведены начисления по оплате услуги доступа к сети Интернет в размере по *** руб. за каждый месяц и выставлены соответствующие счета, которые в установленные сроки оплачены не были; поступивший от истца на лицевой счет платеж 23 сентября 2014 г. в размере *** руб. ответчиком был зачтен в счет оплаты услуг за июль месяц 2014 г., вследствие чего по состоянию на 27 октября 2014 г. на лицевом счете истца образовалась задолженность в размере *** руб. за август и сентябрь месяцы 2014 г.; вместе со счетами за август и сентябрь 2014 г. в адрес ***ой Р.В. ОАО "МГТС" направлялись письменные уведомления об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок, однако оплата своевременно произведена не была, в связи с чем, 27 октября 2014 г. оказание истцу услуги доступа к сети Интернет вновь было приостановлено.

Проверяя доводы истца о том, что все предоставленные услуги ею были оплачены через ООО "Евросеть-Ритейл", суд установил, что с 08 мая 2014 г. договор с ООО "Евросеть-Ритейл" о приеме платежей от абонентов ОАО "МГТС" расторгнут, в связи с чем платежи ***ой Р.В. через ООО "Евросеть-Ритейл" от 20 и 21 мая 2014 г. в сумме *** руб. в ОАО "МГТС" не поступали.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п.п. 5.2 и 5.3 договора об оказании услуг связи, а также п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" и п. 47 "Правил оказания телематических услуг связи", подробно приведенными в обжалуемом решении, наличие у истца по состоянию на февраль месяц 2015 г. задолженности в размере 624 руб. 52 коп. за период с августа по 26 октября 2014 г. за предоставленные истцу телематические услуги, которыми она пользовалась, что подтверждается протоколом соединений, и что свидетельствует о правомерном приостановлении ОАО "МГТС" оказания истцу услуг доступа к сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельное требование об обязания ответчика восстановить доступ к сети Интернет.

Поскольку в удовлетворении основного требования правомерно судом отказано, нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, у суда также не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя истца ***ой Р.В. по доверенности Романова А.А. о том, что истец свои обязанности по договору исполнила, оплатив предоставленные ответчиком услуги, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых усматривается, что по состоянию на 26 октября 2014 года на лицевом счете ***ой Р.В. перед ОАО "МГТС" имелась задолженность по оплате услуги доступа к сети Интернет в сумме *** руб. за август и сентябрь месяцы 2014 г., а по состоянию на февраль месяц 2015 года с августа по 26 октября 2014 года она составила 624 руб. 52 коп.

При этом, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, он также содержится в отзыве представителя ОАО "МГТС" на возражения по иску от 19.02.2015 года, при этом, истец знала о не поступлении денежных средств на счёт ОАО "МГТС" по чекам от 20 и 21 мая 2014 года, что подтверждается, в том числе, претензией ***ой Р.В. в ОАО "МГТС", однако задолженность ею погашена не была.

Также нельзя согласиться с автором апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о расторжении ОАО "МГТС" договора с ООО "Евросеть-Ритейл", поскольку стороной данного договора истица не является, такая обязанность условиями договора не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***ой Р.В. по доверенности Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: