Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27805/15

Судья: Галий И.М.

Дело N 33-27805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а Н.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований искового заявления ***а Н.Ф. к ГСК "КОМЕТА" о понуждении к исполнению обязательств по договору отказать,

установила:

*** Н.Ф. обратился в суд с иском к ГСК "КОМЕТА" о понуждении к исполнению обязательств по договору, полагая необходимым на основании ст. 702 ГК РФ обязать ответчика исполнить обязательства по договору о передаче ему в собственность гаража, ссылаясь на заключенный 14 марта 2004 года между истцом и ГСК "КОМЕТА" в лице председателя ***а В.И. договор N ***, в соответствии с условиями которого указанный кооператив обязался передать истцу в собственность гараж ***, расположенный по адресу: ***, за выполнение работ по сдаче ГСК "КОМЕТА" государственной комиссии. 01 февраля 2005 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору, вся документация об этом осталась у ответчика, который отказывается исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, в ответ на которую председатель ГСК "КОМЕТА" *** В.И. длительное время отказывается признавать неисполнение обязательств, указывая на то, что гаражи не прошли регистрацию, тогда как в 2014 году истцу стало известно о том, что все линии гаражей были в установленном порядке оформлены.

Определением суда от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен председатель ГСК "КОМЕТА" *** В.И.

Представитель истца по доверенности Морозов К.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГСК "КОМЕТА" по доверенности Павловская А.Г. против заявленных исковых требований возражала, отмечая, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что какие-либо работы по заключенному договору им производились, также не имеется каких-либо справок о выполнении работ, при этом, истцу 17 мая 2004 года предоставлялся гараж под другим номером - ***, о чем было заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору, которое не сохранилось. Впоследствии истец, не являясь зарегистрированным собственником, данный гараж продал, имеется договор между сторонами от 17 мая 2004 года о привлечении финансовых средств в строительство гаражей-стоянок в отношении гаража *** (л.д.60) и договор уступки от 24 ноября 2004 года, заключенный между ***ым Н.Ф. и ***ым И.А. в отношении гаражного бокса *** (л.д.64). Гаражи сданы в эксплуатацию. Обратилась с письменным заявлением о применении срока исковой давности, которые следует исчислять с даты заключения договора (л.д.152).

Представители ответчика Санин Г.И. и Ивашов О.Н. в суде также просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вопрос о передаче кому-либо гаража, находящегося в ГСК "КОМЕТА", решается на общем собрании, гараж *** и *** являются одним и тем же объектом, но документация по изменению нумерации гаражей не сохранились, взятые на себя обязательства по договору истец не исполнил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора председатель ГСК "КОМЕТА" *** В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно имеющимся сведениям, находится на лечении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец, не являясь юридическим лицом, не обязан хранить документацию длительное время, в связи с чем у него не сохранились документы относительно выполнения им работ по заключенному с ГСК "КОМЕТА" договору о сдаче гаражей государственной комиссии; судом неправомерно в качестве допустимых доказательств были приняты представленные ответчиком копии документов; также неправомерно судом применены сроки исковой давности, так как о своем нарушенном праве ответчик узнал только в 2014 году, когда ГСК "КОМЕТА" официально в установленном законом порядке стал оформлять гаражи в собственность, в чем истцу было незаконно отказано.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Морозова К.К., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГСК "КОМЕТА" по доверенности Павловской А.Г., Косырева В.Г., Санина Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1, 10, 703, 711, 196, 199, 200 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2004 года между ГСК "КОМЕТА" в лице председателя ***а В.И. и ***ым Н.Ф. был заключен договор N *** сроком действия с 14 марта 2004 года и до 01 февраля 2005 года, и по условиям п.п.1.1, 2.2.1, 4.1, 7.1 которого последний принял на себя обязанности провести работу по сдаче Государственной комиссии вторую и третью очереди гаражей указанного Кооператива, выполнять работы в соответствии с заданием заказчика, передать результаты работы заказчику, а заказчик обязался передать ему в собственность долю, соответствующую гаражу *** по адресу: ***; стороны также предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору имеют силу, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами, что сторонами оспорено не было; на обороте листа договора оформлен акт сдачи-приемки работ по данному договору, датированный 01 февраля 2005 года, подписанный сторонами договора, из которого усматривается, что порученные работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком и подлежат оплате путем передачи в собственность доли, соответствующей гаражу ***; документы о том, что заключенный между сторонами договор N *** от 14 марта 2004 года был впоследствии переоформлен, и на его основании ему был передан гараж не под ***, а под другим номером, за давностью времени не сохранились, представлены документы, свидетельствующие о том, что истец ранее являлся владельцем бокса *** ГСК "КОМЕТА".

Кроме того, проверяя доводы сторон, суд по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допросил члена ГСК "КОМЕТА" с 2010 года ***а М.Н., пояснившего, что он знаком с истцом ***ым Н.Ф., в указанном ГСК он приобретал гараж ***, а впоследствии - летом 2014 года у ***а И. приобрел и гараж ***, ранее принадлежавший ***у Н.Ф., все документы, в том числе, договор уступки права, заключенный между ***ым Н.Ф. и ***ым И. на данный гараж, ему были предоставлены при передаче гаража в пользование.

Показания указанного свидетеля нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд также проанализировал доводы представителя ответчика в лице председателя ГСК "КОМЕТА" ***а В.И., не отрицавшего факт заключения 14 марта 2004 года между сторонами указанного договора, во исполнение которого истцу был передан гараж под *** в связи с тем, что нумерация гаражных боксов при сдаче объекта изменилась; данным гаражом *** Н.Ф. пользовался, затем права на него им были переуступлены; с момента заключения договора от 14.03.2004 года и до момента подписания договора 17 мая 2004 года ***ым Н.Ф. никаких работ по сдаче Государственной комиссии ГСК "КОМЕТА" 2-ой и 3-ей очереди не производилось, акт приема-передачи выполненных работ от 01 февраля 2005 года был подписан формально, работы фактически им не производились, после марта 2004 года процессом осуществления строительства многоэтажного гаража - стоянки на 535 м/м, корректировкой проекта, финансированием представления дополнительной проектно-сметной документации, подготовкой документов и связанных с этим прохождением всех этапов и сдачей объекта в эксплуатацию он не интересовался, участия в строительстве объекта не принимал, гараж-стоянка при участии генерального подрядчика ООО "Стройальянс-И" был сдан в эксплуатацию в январе 2013 года, в настоящее время осуществляется процесс оформления регистрации прав на недвижимость.

Также судом обращено внимание на ответ ГСК "КОМЕТА", данный на претензию истца, согласно которого текст Акта о сдаче-приемки выполненных работ от 01 февраля 2005 года напечатан на второй странице самого договора от 14 марта 2004 года, в тексте самом договоре не упомянуто о смете (цене) на выполняемые работы с конкретным указанием работ, нет разграничения по указанию доли, которая должна соответствовать гаражу N 93 с предоставленными от ТБТИ документами с указанием характеристик гаража, в подтверждение выполнения истцом каких-либо работ не предоставлено ни одного приложения к договору, тогда как сдача государственной комиссии законченного строительством объекта капитального строительства включают в себя обширный перечень документов при прохождении соответствующих этапов в различных государственных и иных организациях, отсутствуют формы первичной учетной документации KC-2, КС-3, промежуточные акты приемки конкретных работ с указанием их сроков, документы по формам Мосгосстройнадзора в процессе сдачи объекта капитального строительства государственной комиссии, на основании чего ГСК "КОМЕТА" считает, что правовых оснований для передачи истцу конкретного гаража или компенсации его стоимости не имеется (л.д.7-8).

Учитывая представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, доводами и возражениями сторон, также являющимися в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что по смыслу норм ГК предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику и предоставляет доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к исполнению обязательств, тогда как истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исполнения им обязательств по договору от 14 марта 2004 года и неисполнение обязательств со стороны ГСК "КОМЕТА", равно как не представлено и каких-либо Приложений к договору с письменными заданиями заказчика, с согласованной сметой, актов по промежуточным итогам работ, дополнительных соглашений к основному договору, суд обоснованно счел, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обсуждая заявление представителя ответчика ГСК "КОМЕТА" о применении срока исковой давности (л.д.153), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, установил, что пунктом 4.1 договора на выполнение работ от 14 марта 2004 года сторонами согласован срок его действия, а именно: с 14 марта 2004 года до 01 февраля 2005 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 10 февраля 2015 года, на основании чего сделал правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом до вынесения решения суда, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пропуск трехлетнего срока исковой давности также счел основанием к отклонению заявленного иска, что соответствует положениям ч.2 ст.199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; руководящим разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены сроки исковой давности, так как о своем нарушенном праве ответчик узнал только в 2014 году, когда ГСК "КОМЕТА" официально в установленном законом порядке стал оформлять гаражи в собственность, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на ошибочное толкование норм материального права, на переоценку доказательств, с учетом содержания договора N *** от 14 марта 2004 года, сроком действия с 14 марта 2004 года и по 01 февраля 2005 года, когда ответчик должен был провести работы по сдаче Государственной комиссии вторую и третью очереди гаражей указанного Кооператива, выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, передать результаты работы заказчику, а заказчик обязался передать ему в собственность долю, соответствующую гаражу ***, тогда как истцом своевременно не заявлялось ГСК каких-либо претензий относительно исполнения данного договора.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято на основе объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: