Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27814/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исправить допущенную описку в определении Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 по гражданскому делу N2-210/2014, указав:

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 24.07.2014 - 25.07.2014 в части указания даты судебного заседания вместо 25.07.2014 указать 24.07.2014, в остальной части замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем Гармаша Д.А. по доверенности Кирюшиным Э.В. на протокол судебного заседания от 24.07.2014 - 25.07.2014, отклонить",

установила:

24 октября 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления представителя истца Гармаша Д.А. - Кирюшина Э.В. об исправлении описки в определении суда от 18.08.2014 по гражданскому делу N2-210/2014.

Первичная профорганизация девелоперов Соцпроф не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как принятого с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление представителя истца Гармаша Д.А. - Кирюшина Э.В. об исправлении описки в определении суда от 18.08.2014 по гражданскому делу N2-210/2014, а именно: в судебном постановлении словосочетание - "по доверенности Кирюшина Э.В." исправлено на словосочетание - "по доверенности Кирюшиным Э.В.".

Выражая свое несогласие с определением Хорошевского районного суда г. Москвы Первичная профорганизация девелоперов Соцпроф указывает на факт неизвещения о месте и времени рассмотрения заявления Кирюшина Э.В.

Судебная коллегия находит доводы Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф надуманными, формальными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В указанном гражданском деле профсоюзная организация выступает в интересах истцов, как и представитель истца Гармаша Д.А. - Кирюшин Э.В., которым подано заявление об исправлении описки, удовлетворенное судом.

При этом согласно имеющихся в деле извещений о месте и времени судебного заседания 24.10.2014, направленных в адрес участвующих в деле лиц, были оповещены в установленном законом порядке истцы - Антонов А.А. и Гармаш Д.А., а также ответчик ООО "НПП "НАНОЭЛЕКТРО" (т.3 л.д. 78-79).

Кроме того, извещение было направлено в адрес профорга Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф - Кирюшина Э.В., который по извещению почтового отделения за получением телеграммы не явился (т.3 л.д. 77)..

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов и их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Первичной профорганизации девелоперов Соцпроф без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи