Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27845/15

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-27845

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015г., которым постановлено: иск Яковчук С.Б. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Управления Внутренних Дел по СЗАО ГУ МВД России в пользу Яковчук С.Б. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по оценки * рублей, по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего *, в остальной части требований отказать.

установила:

Истец Яковчук С.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику УВД по СЗАО г.Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 30.05.2013 г. в г.Москве по адресу: * произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Тойота были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате неисправности стойки светофорного объекта. Сотрудники ГИБДД, выявив неисправность стойки светофора, не осуществили регулировочных действий и не выполнили возложенную на них обязанность по осуществлению безопасности дорожного движения. На основании ст.1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика * руб. Исходила из того, что рыночная стоимость ее автомобиля на 30.05.2013 г. составляла * руб. Она продала автомобиль за * руб. Разница составила * руб. Также просила о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Обосновала его тем, что она испытала нравственные страдания в результате ДТП, после пережитого потрясения долго не могла управлять автомобилем, малолетние дети, присутствовавшие на месте ДТП, тоже стали испытывать страх перед автомобилем. После ДТП машину стало невозможно эксплуатировать, пришлось брать кредит на покупку нового автомобиля, который до сих пор не выплачен.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Яковчук С.П., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в лице представителя по доверенности Серовой Н.М. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях к иску и возражениях на иск. В них представитель ответчика указала, что между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Также ответчик выразил несогласие с заключением судебно-оценочной экспертизы. Согласно экспертного заключения, представленного ответчиком стоимость автомобиля истца составляла на 30.05.2013г. * руб. Автомобиль был продан истцом за * руб., что покрывает реальный ущерб истца.

Представитель третьего лица ГУ г.Москвы ЦОДД по доверенности Федченкова Е.А. в суд явилась, суду показала, что вины ГУ г.Москвы ЦОДД в произошедшем ДТП нет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.1064,15 ГК РФ ст.ст.3-5 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 272-РП был утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в г.Москве.

В соответствии с п.1.1.2 Регламента объектами технических средств организации дорожного движения (далее - ТСОДД) являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности (далее - ИН), дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели. В соответствии с настоящим Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и Государственного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (ГУ ЦОДД) относятся следующие ТСОДД: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Согласно п.1.1.10 Регламента текущий ремонт объектов ТСОДД - ремонт, выполняемый для устранения неисправности и восстановления работоспособности объектов ТСОДД, состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей. Проводится по заявкам Управления ГИБДД ГУВД по городу Москве (далее - УГИБДД), юридических и физических лиц, а также при выявлении Государственным учреждением города Москвы - Центром организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГУ ЦОДД) неисправностей.

На основании п.2.5 Регламента Управление ГИБДД ГУВД по городу Москве (отделы ГИБДД УВД административных округов):

2.5.8. Осуществляет контроль за состоянием ТСОДД.

2.5.9. Направляет в диспетчерскую ГУ ЦОДД заявки на ремонт и восстановление ТСОДД в соответствии с установленным порядком.

2.5.12. Принимает оперативные меры по регулированию дорожным движением при аварийном отключении, сбоях в работе, выходе из строя в результате ДТП объектов ТСОДД с направлением соответствующей информации в службу эксплуатации ГУ ЦОДД.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.05.2013г. около 11 часов 43 минут по адресу: *, около дома N * пострадало имущество истца - автомобиль Тойота Корола, рег.знак *.

Согласно схемы ДТП следует, что происшествие произошло в результате столкновения автомобиля Мицубиси Паджеро, рег.знак * под управлением водителя Каминского С.Ю. с автомобилей Тойота Корола, рег.знак * под управлением истца Яковчук С.Б.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 г. следует, что в действиях водителя Каминского С.Ю. не усматривается состава административного правонарушения. Согласно акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также рапорта инспектора ДПС Погодичева Р.Ю. при движении со стороны Красногорска в сторону ул.Дубравная не работал запрещающий сигнал светофора на двух стойках.

Из объяснений участников ДТП (Каминского С.Ю. и Яковчук С.Б.) следует, что все они пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из письменных доказательств по делу следует, что заявка на ремонт светофорного объекта 2400 на пересечении *поступила ГУ г.Москвы ЦОДД 30.05.2013 г. в 09.03 минуты. С этого момента ответчик должен был принять меры по регулированию дорожного движения на данном участке в целях недопущения аварийной ситуации, что им сделано не было в нарушение п.2.5.12 вышеназванного Регламента.

Удовлетворяя требования материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного ответчик в суд не представил. Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля Тойота Корола, рег.знак *, * года выпуска на момент ДТП от 30.05.2013 г. составила * руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебно-оценочной экспертизой не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при наличии нескольких отчетов о стоимости спорного автомобиля, представленных сторонами, суд не обладая специальными познаниями обоснованно назначил экспертизу по ходатайству истца. Доводы о том, что все аналоги приведенные в заключении эксперта взяты за 2015г. несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются. Доводы о том, что эксперт оценивая автомобиль принял во внимание износ в размере 15%, в то время как автомобиль эксплуатировался 8 лет, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. Определяя степень износа автомобиля эксперт определил износ в размере 40,63% (л.д.*) с учетом срока эксплуатации -8лет. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертного заключения, в то время как ответчик не просил суд назначить повторную экспертизу либо опросить эксперта по возникшим вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве информация о неисправности светофорного объекта поступила только в 11 часов 26 минут 30 мая 2014г. опровергаются материалами дела, заявка на ремонт светофорного объекта 2400 на пересечении * пр. поступила в ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения 30.05.2013г. в 09 часов 03 мин. от инспектора ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы Кондакова (л.д.*).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: