Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27874/15

Судья: Козина Т.Ю. Гр. дело N33-27874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кинцлера Ю. Э. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" удовлетворить частично.

Взыскать с Кинцлера Ю. Э. в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" отказать.

установила:

ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилось в суд с иском к Кинцлеру Ю.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013г. с ООО "Ямалстройгаздобыча" взыскано в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" *** руб.

15.04.2014 г. на расчетный счет ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от Кинцлера Ю.Э. поступили денежные средства в сумме *** руб. В связи с тем, что в списке дебиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Кинцлер Ю.Э. не значился, денежные средства в размере *** руб. были в тот же день возвращены Кинцлеру Ю.Э. как ошибочно зачисленные. Однако, указанные денежные средства были перечислены Кинцлером Ю.Э. в порядке ст. 313 ГК РФ, т.е. за ООО "Ямалстройгаздобыча" в счет погашения долга перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча". Возврат денежных средств Кинцлеру Ю.Э. не повлек восстановления задолженности в сумме *** руб. ООО "Ямалстройгаздобыча" перед истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кинцлер Ю.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Кинцлера Ю.Э. -Петрова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Ст. 1107 ГК РФ говорит о том, что при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 г. с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" взыскано *** руб.

15.04.2014 г. на расчетный счет ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от Кинцлера Ю.Э. поступили денежные средства в сумме *** руб., которые в этот же день были возвращены Кинцлеру Ю.Э. как ошибочно зачисленные, поскольку в списке дебиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Кинцлер Ю.Э. не значился.

Указанные денежные средства были перечислены Кинцлером Ю.А. в счет исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 г. о взыскании с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" *** руб. и в соответствии со ст. 313 ГК РФ должны были быть приняты в качестве исполнения обязательств ООО "Ямалстройгаздобыча" по погашению долга перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Возврат денежных средств Кинцлеру Ю.Э. не повлек восстановления задолженности ООО "Ямалстройгаздобыча" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в сумме *** руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кинцлер Ю.Э. повторно денежные средства на счет ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не перечислил, т.е. не погасил долг ООО "Ямалстройгаздобыча", а возврат перечисленных Кинцлером Ю.Э. денежных средств не повлек восстановление задолженности ООО "Ямалстройгаздобыча" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в сумме *** руб.

Факт невосстановления задолженности ООО "Ямалстройгаздобыча" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве от 16.04.2014г., из которого следует, что возврат ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" денежных средств учредителю (Кинцлеру Ю.Э.) свидетельствует об уклонении кредитора от принятия исполнения и не может расцениваться судом как неисполнение должником обязательства по погашению задолженности.

Перечисление Кинцлером Ю.Э. денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ямалстройгаздобыча" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 750000 руб., которые были возвращены ему в тот же день, явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о введении в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" наблюдения и для прекращения производства по заявлению ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014г ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов требования ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца, судебная коллегия находит правильными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Ямалстройгаздобыча", которое лишено было возможности знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании с целью защиты своих прав судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не принималось решение, затрагивающее права и обязанности ООО "Ямалстройгаздобыча". Более того, в решении отмечается, что задолженность ООО "Ямалстройгаздобыча" перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере *** руб. не восстановлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинцлера Ю. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: