Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-27877/15

Судья Белянкова Е. А. гр.д. 33-27877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Реснянского C.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Реснянского C.В.в пользу Остапенко А. С. уплаченные по договору денежные средства в размере _, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от _ года в размере .. рублей _ копеек, неустойку за нарушение выполнения работ по договору подряда от .. года в сумме .. рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в _, а всего _. В остальной части иска - отказать. В удовлетворении встречного иска Реснянского C.В. к Остапенко А.С. о взыскании долга по договорам подряда - отказать,

установила:

Остапенко А. С. обратился в суд с иском к Реснянскому С. В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь на то, что _ года, а также _. года между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: _. По условиям договора подряда от _ года ответчик обязался выполнить работы согласно сметной документации, утвержденной сторонами, на сумму ... В счет оплаты истец передал ответчику аванс в сумме .., что подтверждается распиской. Начальный срок выполнения работ _ года, конечный - .. года. По состоянию на .. года работы по договору ответчиком не выполнены. Несмотря на направление претензий, ответчик обязательства не исполнил. За ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность по договору в виде штрафа в размере _% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма штрафа по состоянию на _ года составила .. копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки составил _ рубля .. копеек. Согласно договору подряда от .. года, ответчик обязался выполнить работы согласно сметной документации на сумму _ копеек. Истец передал ответчику в счет аванса денежные средства в размере .. рублей, в том числе, согласно расписке от .. года .. рублей, согласно расписке от _ рублей и по расписке от .. года _ рублей. Согласно смете сумма работ _, остальная часть денежных средств в сумме _ была передана ответчику для приобретения необходимых материалов, с условием о том, что последний передаст заказчику материалы и представит платежные документы в доказательство приобретения. Никаких финансовых документов ответчиком представлено не было. По состоянию на _ года работы по договору ответчиком не выполнены. Сумма штрафа по договору с учетом цены договора составила _ В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме _ рублей, неустойку за несвоевременную сдачу работ в сумме _.

В судебном заседании истец, а также его представитель заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, а также его представитель по доверенности в судебном заседании просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о неустойки, а также заявили встречный иск о взыскании долга по договорам подряда за выполненные работы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гордеева П. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По делу установлено, что _ года между Реснянским С. В. и Остапенко А. С. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы на объеме, расположенном по адресу: _

Перечень работ определялся на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. _.

Согласно п. 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы: начальный срок _ года, конечный срок - _

В силу п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется сметами.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме _.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере _% от цены договора, определенной сметной документацией за каждый день просрочки (л.д. ..

Согласно подписанным сметам к договору, цена работ была определена в размере _ копеек (л.д. _

_ года ответчик получил от истца в счет выполнения работ по договору подряда от _ года денежные средства в размере _

_ года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы на объеме, расположенном по адресу: _

Перечень работ определялся на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работы: начальный _ года, конечный срок - _

В силу п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору определяется сметами.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 9 300 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в виде штрафа в размере _% от цены договора, определенной сметной документацией за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику подтверждающие финансовые документы на приобретаемые материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (л.д. _

Согласно подписанным сметам к договору, цена работ была определена в размере _

Во исполнение п. 2.2 договора ответчик получил от истца денежные средства в сумме _ рублей, что подтверждается распиской от _

Кроме того, ответчиком от истца _ года получено в счет договора от _. года _), _ года - _

Таким образом, ответчиком от истца по договору подряда от _ года было получено _

В связи с тем, что в установленный срок работы по договорам подряда ответчиком выполнены не были _. истец обратился к ответчику с требованиями об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в связи с тем, что согласно смете к договору подряда от _ сумма работ была определена в _, а остальная часть денег от _ рублей в _. по согласованию была передана ответчику для приобретения необходимых материалов с условием предоставления оправдательных документов, но доказательств приобретения материалов представлено не было, истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Реснянский С. В. своих обязательств по договорам подряда в полном объеме не исполнил, уведомления о готовности результата работ к сдаче не направил. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчиком были представлены доказательства приобретения необходимых материалов на сумму _ рублей _ коп., в связи с чем взыскал с ответчика _ копеек, как разницу между _ (стоимость работ, материалов по смете к договору от _ рублей (сумма, подтвержденная чеками).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований, сторонами не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, Реснянский С. В. сослался на имеющиеся в решении суда противоречия между установленным судом первой инстанции фактом приобретения материалов на сумму _ копейки и выводом о частичном удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

Из искового заявления истца, а также пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении материалов подрядчиком на сумму _ рублей, что составляет разницу между фактически переданными ответчику денежными средствами по распискам и утвержденной к договору подряда от _ года сметной стоимостью: _

Посчитав доказанным факт приобретения ответчиком материалов на сумму _ копейки, суд первой инстанции сделал противоположный вывод о наличии оснований для частичного взыскания неосновательного обогащения, что свидетельствует о явных противоречиях в выводах суда первой инстанции.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По условиям заключенного договора, согласно п. 3.4 договора, с учетом взаимных пояснений сторон, судебной коллегией установлено, что по договору помимо определения сметной стоимости, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении материалов для выполнения работ.

С этой целью истец передал ответчику денежные средства согласно распискам, что сторонами подтверждено, и следует из материалов дела.

Не соглашаясь с доводами истца о недоказанности факта приобретения материалов, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности согласно п. 3.4 договора подряда от _.

Так, согласно квитанции к _.

Из представленных договоров следует, что доставка товаров была оформлена по адресу места нахождения Реснянского С. В., по адресу расположения квартиры истца: _.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Данные условия составляли предмет доказывания по рассматриваемому делу, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергнуты путем предоставления доказательств приобретения материалов и фактических расходов согласно п. 3.4 договора.

Таким образом, в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Заключение договора ответчиком с ранее не известным ему лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По этой причине, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

Однако, применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не были учтены разъяснениям выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, изложенные в пункте 46, согласно которому суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая выше изложенные положения закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере _ рублей, что составляет _% от общей суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции (_

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Реснянского C.В.в пользу Остапенко А.С. уплаченных по договору денежных средств в размере _.

Отказать Остапенко А.С. в удовлетворении исковых требований к Реснянскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Реснянского С.В. в пользу Остапенко А.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере _.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Реснянского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи