Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27879/15

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-27879/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хорошилова Ф. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хорошилова Ф. В. к ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

установила:

Хорошилов Ф.В. обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании исполнительного листа ВС N0*** от 19.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с него как солидарного должника в пользу ЗАО "ВТБ Деловой центр" денежных средств в размере *** руб.

04.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** руб.

30.01.2015 года судебным приставом Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а 02.02.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** руб.

О возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства по прежнему месту регистрации не проживал, в связи с чем не смог представить свои возражения в отношении процедуры возбуждения исполнительного производства, а, равно как и исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в добровольном порядке.

О наличии возбужденного исполнительного производства он был извещен, находясь под следствием, когда в отношении него была принята мера пресечения в виде содержания под стражей, и также был лишен возможности добровольно исполнить решение суда.

В судебном заседании представители Хорошилова Ф.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Хорошилов Ф.В. подал апелляционную жалобу, и просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ворошилова Ф.В.- Панченко А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России - Пашкова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Судом установлено, что 02.03.2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа N *** о взыскании с Хорошилова Ф.В. в пользу ЗАО "ВТБ Долговой центр" денежных средств в размере *** руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, а 04.05.2010 года вынесено постановление о взыскании с Хорошилова Ф.В. исполнительского сбора в размере *** руб.

30.01.2015 года судебным приставом Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Хорошилова Ф.В., а 02.02.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***-ИП в отношении Хорошилова Ф.В. предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере *** руб., срок для добровольного исполнения требований, в соответствии со ст. 30 п. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а довод о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено, а на момент извещения о возбуждении исполнительного производства находился под следствием, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, следовательно, он был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из искового заявления и апелляционной жалобы, Хорошилов Ф.В. был извещен о возбуждении исполнительного производства, находясь под следствием, когда в отношении него была принята мера пресечения в виде содержание под стражей. Однако, в установленном законом порядке не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое на дату принятия обжалуемого решения суда отменено не было.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что находясь под стражей, он был лишен возможности исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом не представлено, в то время сам факт нахождение под стражей не лишает гражданина права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: