Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27885/15

Судья Городилов А. Д. гр.д. 33-27885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Толоконенко С. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Косовца В. Д.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Косовца В. Д. к УФССП России по Московской области о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

установила:

Косовец В. Д. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Московской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что _ года определением Хорошевского суда г. Москвы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Сорокина И. Н.: земельный ..; земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером _. 9 апреля 2009 года Мытищинским отделом ФССП были приняты к производству исполнительные листы. _Мытищинским отделом ФССП было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. В результате вынесения неправомерного постановления земельные участки были проданы. _ года Мытищинский городской суд Московской области признал постановление судебного пристава незаконным. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков _ копейки, упущенную выгоду по ставке рефинансирования в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей за неполученные деньги от должника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области по доверенности Оводов О. В. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, выслушав истца, а также представителя ответчика по доверенности Петрову В. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 25 марта 2009 года Хорошевским судом г. Москвы в обеспечение исполнения решения суда по исковому заявлению Косовец В. Д. к Сорокину И. Н. о взыскании задолженности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на: земельный участок, расположенный по адресу: _, с кадастровым номером _; земельный участок, расположенный по адресу: .. .. кадастровый номер .. земельный участок, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером .. жилой дом, расположенный по адресу: .. .., запретив любые сделки с указанным имуществом (л.д. ..

.. года Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация запрета.

Также из материалов дела следует, что .. года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области в целях исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .. года об отмене заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы произвел снятие ареста с выше названного имущества (л.д. ..

Решением Мытищинского городского суда Московской области _ года постановление о снятии ареста с имущества должника Сорокина И. Н. от .. 2009 года было признано незаконным (л.д. _

Полагая, что в результате снятия ареста, истцу как взыскателю были причинены убытки, так как арестованное ранее имущество было отчуждено после снятия ареста, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу была произведена замена ответчика на Федеральную службу судебных приставов России, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство в отношении должника Сорокина И.Н. не окончено, у истца имеется возможность взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 91 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В качестве размера убытков истцом указано на стоимость земельных участков и жилого дома, в отношении которых определением Хорошевского суда г. Москвы был наложен арест.

Между тем, доказательств тому, что действия по снятию ареста судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения судебного акта, не представлено, из материалов дела усматривается, что в настоящее время не утрачена возможность получения истцом требуемой им суммы по исполнительному листу с должника, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя истцу не были причинены убытки в виде невозможности исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в истребовании материалов исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что судом первой инстанции материалы исполнительного производства были исследованы (л.д. _).

Несмотря на то, что ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, а также допросе судебных приставов-исполнителей были указаны в тексте искового заявления, они фактически, как следует из протоколов судебных заседаний, истцом, непосредственно участвовавшим в судебном заседании, поддержано не было, соответствующих ходатайств им не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовца В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи