Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27889/15

Судья Морозов М.В. Гр. д. N 33-27889/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломако Ольги Сергеевны к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ломако Ольги Сергеевны:

страховое возмещение в размере *** рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,

расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей,

расходы на представителя в размере *** рублей,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ·

штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме ***.

установила:

Истец Ломако О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 17 июня 2013 года между Ломако О.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия в размере *** рублей уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 15:43 17.06.2013 г. по 23:59 16.06.2014 года. 01 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены значительные механические повреждения. 03 апреля 2014 года Ломако О.С. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра. Истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету эксперта N 110614/199ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, который просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд. 116), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ломако О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 5 и ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между Ломако О.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства марки "**" государственный регистрационный знак *** 197.

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование". Согласно условиям договора страхования автомобиль застрахован от рисков "Повреждение ТС" и "Хищение ТС".

Согласно договору страхования Т1-ТС13/030201 от 17 июня 2013 года, страховая сумма составила *** рублей; период действия договора страхования установлен с 15:43 17.06.2013 г. по 23:59 16.06.2014 года (л.д. 13).

Страховая премия в размере *** рублей была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно справке о ДТП 01 апреля 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 14).

03 апреля 2014 года Ломако О.С. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 69-70).

Также, истец обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету эксперта N 110614/199ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.

20.08.2014 года ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило Ломако О.С. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 83).

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба и представлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 09 декабря 2014 года было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 720 от 14 декабря 2014 года выполненного ООО "Сартекс", стоимость годных остатков автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, которому в результате ДТП 01.04.2014 года были причинены механические повреждения, составила *** рублей.

Данное решение истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец настаивала на выплате полной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (страховая сумма) - *** рублей (стоимость годных остатков, которые остались у истца) - *** рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) - *** рублей (неустранимые повреждения) - *** рублей (амортизационный процент износа) = *** рубля, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей судебная коллегия соглашается.

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 779 ГК РФ договор страхования относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, ввиду того, что нормами ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы относительно штрафных санкций (штрафа) за неисполнение страховщиком своих обязательств, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования Ломако О.С. удовлетворены не были, с ответчика правомерно взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей. Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере *** рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование" было перечислено по истечении сроков для добровольного исполнения обязательства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: