Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27890/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-27890/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреева И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Караваева Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Караваева Д.С. к ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

установила:

Караваев Д.С. обратился в суд с иском к Росимуществу г. Москвы, и, уточнив исковые требования, просил установить факт принятия наследства после смерти отца и признать право собственности на денежные вклады, со всеми причитающимися процентами на следующие вклады:

в ОАО "Сбербанк России" на имя Караваева Ю.С. по счетам N ***, N ***, N 3696, N 8550, N 11561, N 11650, N 2239; в ОАО "Сбербанк России" на имя Караваевой Т.Т., по счетам N ***, N 10139, N 11199, N 15322, N 19886, в ОАО "Сбербанк России" на имя Караваева С.Ю. по счетам N ***, N ***, N ***, в ПНИ N *** г. Москвы по счету на имя Караваева С. Ю.

В обоснование своих требований указал на то, что 02.08.2010 г. умер его отец Караваев С.Ю., который на дату смерти был постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, но длительное время находился на лечении в психоневрологическом интернате N ***, и был там временно зарегистрирован. При жизни Караваев С.Ю. как единственный наследник, вступил в права наследования после смерти своих родителей: Караваева Ю.С., Караваевой Т.Т., принял наследство и получил у нотариуса свидетельство на наследуемое имущество. При жизни Караваев С.Ю. составил завещание, по которому все свое имущество он завещал ему. Однако, он был уверен, что никакого имущества Караваев С.Ю. ему не оставил, пока в мае 2014 года не обнаружил сведения о том, что после смерти родителей Караваев С.Ю. не успел вступить в права наследования банковских счетов. С заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, так как был несовершеннолетним, и считал, что наследуемого имущество отсутствовало.

В судебном заседании представитель Караваева Д.С. требования поддержал.

Представители ТУ Росимущества по г. Москва и ПНИ N *** и ОАО "Сбербанк России", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с которым, Караваев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что был несовершеннолетним и не знал о наличии наследства, а срок вступления в наследство пропущен по уважительной причине.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Представитель ПНИ N ***, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ТУ Росимущества г. Москва, и представитель ОАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Караваева Д.С. по доверенности Караваеву М.Ю., представителя третьего лица ПНИ N *** по доверенности Черненилову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что наследником Караваева С.Ю., умершего 02.08.2010 года является Караваев Д.С., который на дату смерти являлся несовершеннолетним и не знал о наличии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 1112, 1152, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что после смерти Караваевой Т.Т. и Караваева Ю.С. были открыты наследственные дела, наследником является Караваев С.Ю., которому были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Караваевой Т.Т. и Караваева Ю.С.; что по состоянию на 15 августа 2014 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Караваева С.Ю. в реестре наследственных дел не значится, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия наследства истцом не представлено, а регистрация истца и наследодателя по одному адресу не является доказательством фактического принятия наследства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату смерти своего отца он был несовершеннолетним и не знал о наличии наследства, срок принятия наследства им пропущен по уважительной причине, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку указанный довод не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Караваева Д.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: