Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27894/15

Судья Афанасьева И. И. гр.д. 33-27894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Питюлиной С.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Питюлиной С.Л. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условия кредитного договора ничтожным - отказать,

установила:

Питюлина С. Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условия кредитного договора ничтожным, ссылаясь на то, что .. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .. о предоставлении кредита в размере _ копеек сроком погашения .. года. Согласно пункту 3.9 договора заемщик дает банку поручение без какого-либо дополнительного распоряжения списывать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по договору. Согласно пункту 4.2.3 договора банк имеет право взыскать, в том числе, досрочно, в случаях, предусмотренных договором, сумму любой задолженности, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика/ любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с пунктом 3.9 договора. Истец полагала, что в связи с тем, что при оформлении кредитного договора она не могла влиять на условия договора, банком нарушено Положение N 54-П о порядке списания денежных средств в безакцептном порядке. В с вязи с этим истец просила признать п. 3.9, п. 4.2.3 кредитного договора ничтожными, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ярошевский Д. А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По делу установлено, что _ года между ОАО "Московский кредитный банк" и Питюлиной С. Л. был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в сумме _

Согласно п. 3.9 договора заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по настоящему договору (л.д. _.

В силу п. 4.2.3 договора банк вправе взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, сумму любой задолженности по настоящему договору, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств со счета заемщика/любых счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с п. 3.9 настоящего договора (л.д. _).

Полагая, что выше приведенные положения договора ущемляют права истца как потребителя, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Отказывая истицу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ исходил из свободы договора, и посчитал, что право банка на безакцептное списание задолженности было согласовано с истцом при подписании договора в рамках свободного волеизъявления должника, что предусмотрено ст. 834 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными.

Как правильно отмечено судом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кишинева Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 819 и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 819 ГК Российской Федерации, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом выше приведенных положений закона суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о безакцептном списании задолженности (пункт 3.9), а также праве банка досрочно истребовать всю сумму задолженности (пункт 4.2.3).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка на то обстоятельство, что Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако такое положение надо толковать с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и выше приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено положениями ст. 854 ГК РФ, если это предусмотрено договором, что и учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питюлиной С.Л. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи