Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27905/15

Судья Городилов А. Д. гр.д. 33-27905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Кулинского А.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Управление механизации и строительства-50", Кулинскому А.А., Кулинскому А.А., ООО "НИК-Е" и находящееся у них или других лиц в пределах заявленной суммы иска _

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО "Управление механизации и строительства-50", Кулинскому А.А., Кулинскому А.А., ООО "НИК-Е" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме _ копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

_ года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО "НИК-Е".

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, то есть требования о взыскании денежных средств в пределах цены иска в размере _ копеек, потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы Кулинского А. А. о том, что наложен арест на его заработную плату, зачисляемую на банковскую карту, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением суда об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату Кулинского А. А.; конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, отсутствия доказательств фактических действий ответчика по отчуждению имущества, несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки с ООО "НИК-Е", не может свидетельствовать об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества иных должников, так как в данном случае банк реализовал свое право на предъявление требований к солидарным должникам.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кулинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: