Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27918/15

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N 33-27918/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Титовой Татьяны Алексеевны, Ивановой Галины Аркадьевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры от 01.03.2010, заключенный между Соловьевым Максимом Юрьевичем и Архиповой Марианной Валерьевной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры от 22.04.2010, заключенный между Архиповой Марианной Валерьевной и Титовой Татьяной Алексеевной, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным.

Истребовать квартиру N *** дома *** корп. *** по ул. *** г. *** из чужого незаконного владения Титовой Татьяны Алексеевны.

Признать право собственности города Москвы на квартиру N *** дома ***корп. *** по ул. *** г. ***.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Титовой Татьяны Алексеевны о собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и внесении записи о правообладателе г. Москва.

Выселить Титову Татьяну Алексеевну. Иванову Галину Аркадьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Соловьеву М.Ю., Архиповой М.В., Титовой Т.А., Ивановой Г.А. с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры N *** расположенной по адресу: ***, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за г. Москвой, выселении Титовой Т.А., Ивановой Г.А., на том основании, что отчуждение спорной квартиры произведено без ведома собственника которым является г. Москва.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск заявленный ДЖП и ЖФ поддержал.

Титова Т.А. и ее представитель, который также представляет интересы Ивановой Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признали, указав, что ответчица добросовестный приобретатель.

Ответчики Соловьев М.Ю., Архипова М.В., третьи лица в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту нахождения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Титова Т.А., Иванова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Титову Т.А., представителя ответчиков Титовой Т.А., Ивановой Г.А. по доверенности Давлетова С.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездие приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мот знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, применяемой до 01.09.2013. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании пункта 3 приложения N 3 к указанному Постановлению, к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные ни за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного я бытового назначения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 52,70 кв.м., общей площадью жилого помещения 51.50 кв. м, жилой площадью 34,70 кв.м., расположенное по адресу: ***.

*** года умерла Мареева Людмила Ивановна.

12 ноября 2008 года нотариусом г. Москвы К.И.Г. оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей на имя ответчика Соловьева М.Ю.. зарегистрированное в реестре за N 1с-3245, в котором Соловьев М.Ю. указан сыном, спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "ПЛАНОВИК-6" N 78 от 08.02.2001 о выплате пая в 2000 году принадлежит Мареевой Л.И. (л.д. 8).

На основании вышеуказанного свидетельства 17.12.2008г. на имя ответчика Соловьева М.Ю. оформлено право собственности в отношении спорного жилого помещения за N ***(л.д. 9).

01 марта 2010 года между ответчиками Соловьевым М.Ю. и Архиповой Марианной Валерьевной заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, ***, стоимостью *** рублей (л.д. 10-13).

Право собственности за Архиповой М.В. в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано 17.03.2010 заN *** (л.д. 14).

22 апреля 2010 между Архиповой М.В. и Титовой Т.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой пунктом 4 определена в размере *** рублей (л.д. 15-16).

19.05.2010 за N *** право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя ответчика Титовой Г.А. (л.д. 17).

В настоящее время в квартире N ***дома *** корп. *** по ул. *** г. *** постоянно зарегистрированы ответчики Титова Т.А., Иванова Г. А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20).

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 по уголовному делу N 1 -825X2013 Кузенко Вячеслав Михайлович, Котова Алла Леонидовна, Романчук Любовь Михайловна, Молодцов Виктор Александрович, Осьминин Петр Олегович, Королев Артем Александрович, Чан Вячеслав, Пономарева Наталья Михайловна. Неводчиков Алексей Сергеевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что Кузенко В.М. путем обмана и злоупотребления доверием и его последующей легализации в период до ноября 2008 года получил от Котовой А.Я" состоявшей в должности начальника отдела коммерческой аренды недвижимости Административного департамента ОАО "Ростелеком", сведения о квартире, расположенной по адресу: ***. согласно которым указанная квартира на основании ордера N 036665-от 19 января 1977 года, выданного на основании решения N 77 Мосгорисполкома от 13 января 1977 года. находилась во владении Министерства связи СССР (правопреемник - ОАО "Ростелеком"), а также о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Соловьев М.Ю., посвященный в преступные намерения, из корысти, побуждений, согласился на незаконное оформление вышеуказанной квартиры в его собственность путем изготовления поддельного свидетельства о праве на наследство по закону, предав свои паспортные данные для изготовления необходимых документов, в том числе, поддельного свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариус г, Москвы К.И.Г., получив информацию о Мареевой Л.И., умершей ***, изготовил подложное свидетельство о праве на наследство по закону от 12 ноября 2008 года, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.И.Г. за N 1с-3245, по наследственном) делу N 270680\70\2008, в которое внес ложные сведения о том, что наследником имущества Мареевой Л.И. является сын Соловьев М.Ю., а также о том, что имущество умершей состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит наследодателю на основании справки "Плановик-6" г. Москвы о полной выплате пая N 78 от 08.02.2001. Нотариус г. Москвы К.И.Г. собственноручно расписался в указанном свидетельстве, заверил его печатью.

Кузенко В.М., Котова АЛ., Соловьев М.Ю. незаконно завладели правом собственности на квартиру, расположенную но адресу: ***, стоимостью *** рублей, принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы при вышеуказанных обстоятельствах, оформив ее в собственность соучастника Соловьева М.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.03.2014 данный приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.09.2012г. ДЖП и ЖФ г. Москвы по вышеуказанному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности в отношении квартиры N *** дома *** корп. *** по ул. *** г.*** на имя Соловьева М.Ю. зарегистрировано на основании подложного свидетельства на наследство по закону к имуществу Мареевой Л.П., договор купли-продажи квартиры от 01.03.2010г., заключенный между ответчиками Соловьевым М.Ю. и Архиповой М.В. в отношении спорного жилого помещения недействителен в силу ничтожности; следовательно, и последующий договор купли-продажи квартиры от 22.04.2010г., заключенный между ответчиками Архиповой М.В. и Титовой Т.А. в отношении спорного жилого помещения также является недействительным. Город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на спорную квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, тем самым, указанное недвижимое имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли. В связи с чем, Титова Т.А., Иванова Г.А. подлежат выселению из занимаемого спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств основания для признания за ним права собственности в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 "Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-П, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, повторная сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась менее чем через полтора месяца, цена квартиры в договоре от 22 апреля 2010 года явно занижена.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры между Архиповой М.В. и Титовой Т.А., ответчик Титова Т.А. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель могла усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Титовой Татьяны Алексеевны, Ивановой Галины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: