Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27928/15

Судья Казакова О. А. гр.д. 33-27828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреева И. Ю.,

при секретаре Доронкиной Н. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Беринского А.Н.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено: выдать ООО "Евроконтрактхолдинг" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от _ года по делу N _, по которому иск ООО "Евроконтрактхолдинг" к Беринскому А. Н. удовлетворен, взыскано с Беринского А. Н. в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" _ рублей в качестве задолженности, 2 014 715 рублей 75 копеек - неустойка, сумма третейского сбора в размере _

установила:

ООО "Евроконтрактхолдинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что постоянно действующим третейским судом при ООО "Юридический центр "Альянс" были удовлетворены исковые требования истца к Беринскому А. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере _ рублей, неустойка в размере _ копеек, а также сумма третейского сбора в .. копеек. В связи с тем, что решение третейского суда должником не исполнено, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Беринский А. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Беринский А. Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Беринского А. Н. по ордеру адвоката Рогачева А. А., представителя заявителя по доверенности Кисель В. И., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 с г. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По делу установлено, что .. года между ООО "Евроконтрактхолдинг" и Беринским А. Н. был подписан договор поручительства N _ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Евроконтрактхолдинг" за исполнение ООО "ЭЛИТ" по соглашению N _ о переводе долга в солидарном порядке (л.д. _.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" _ года были удовлетворены исковые требования ООО "Евроконтрактхолдинг" к Беринскому А. Н. о взыскании суммы долга по поставленному товару в размере _ рублей, суммы неустойки в размере _, суммы третейского сбора в размере _

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что основанием для удовлетворения требования истца послужило неисполнение ООО "ЭЛИТ" принятого обязательства по оплате постановленного товара, при этом Беринский А. Н. являлся поручителем, следовательно, несет ответственность за должника.

Удовлетворяя требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Однако судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102- ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу части 3 статьи 27 названного закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Беринский А. Н. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде, назначенного на _. года, в установленном порядке извещен не был.

Третейским судом каких-либо мер для розыска ответчика Беринского А. Н. с целью его надлежащего уведомления о дате судебного заседания не предпринималось.

Поскольку Беринский А. Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, постольку вывод суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют, является незаконным.

Ссылка в апелляционной инстанции представителя заявителя на то, что Беринский А.Н. был извещен по последнему известному месту жительства, не может свидетельствовать о выполнении третейским судом требований закона о надлежащем извещении ответчика.

Из копий материалов дела третейского суда усматривается, что исковое заявление было принято к производству .. года и на _ г. было назначено предварительное судебное разбирательство (л.д_.).

Беринскому А.Н. была направлена лишь телеграмма о явке в суд на 4.12.2014 г. без копии искового заявления, которая не была доставлена по причине того, что квартира была закрыта (л.д_).

При этом в материалах дела имеются копии решений Третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от _ г. и от _ г. (л.д_.

Заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от _ г. и суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от данной даты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения Беринскому А.Н. _

Таким образом, Беринский А.Н. не был уведомлен должным образом о времени и месте заседания третейского суда, что в силу ст. 426 ГПК РФ является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, на основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Из договора поручительства от _ года следует, что поручительство было дано на срок 3 года (пункт 8), исковое заявление было предъявлено _ года (л.д_

Согласно представленной Беринским А. Н. выписки из ЕГЮЛ по состоянию на _ основной должник ООО "ЭЛИТ" был ликвидирован без правопреемства (л.д. _).

Не уведомление Белинского А. Н. о дате и времени третейского разбирательства лишило его права на предоставление возражений, в том числе, по факту прекращения действия поручительства, а также прекращения поручительства как акцессорного обязательства по мотиву прекращения основного обязательства в связи с ликвидацией основного должника.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд неправильно применил положения вышеприведенных правовых норм, не оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к необоснованным выводам о том, что о времени и месте третейского разбирательства Беринский А.Н. был извещен надлежащим образом, в результате чего он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

В связи с этим определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить.

Отказать ООО "Евроконтрактхолдинг" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от _ . года по делу N _

Председательствующий

Судьи