Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27934/15

Судья Дьячкова В. А. гр.д. 33-27934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Подольской Т. В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу представителя Подольской Т.В. - Кобякина В. В. по доверенности на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-3751/15 по иску Подольской Татьяны Владимировны к ОАО "Сбербанк России", внутреннему структурному подразделению ОАО "Сбербанк России" N 9038/0808 о признании права собственности в порядке наследования, обязании выдать денежные средства, взыскании расходов по оплате юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года Подольской Т. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", внутреннему структурному подразделению ОАО "Сбербанк России" N 9038/0808 о признании права собственности в порядке наследования, обязании выдать денежные средства, взыскании судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Кобякин В. В. обратился в суд с апелляционной жалобой на выше названное решение суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обжалования принятого по делу решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что решение судом было вынесено и оглашено в полном объеме, срок составления мотивированного решения отсутствует (л.д. ..

Однако вопреки указанию в тексте протокола в материалах дела имеется резолютивная часть решения (л.д. _

Таким образом, судебная коллегия полагает довод истца о том, _ года решение судом в полном объеме не выносилось, заслуживающим внимания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о моменте изготовления решения суда в полном объеме согласно ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия относится критически к выводу суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен установленный законом месячный срок для обжалования решения суда.

Из справочного листа гражданского дела следует, что копия решения представителем Подольской Т.В. была получена _ г., а апелляционная жалоба была направлена в суд .. г., что свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи