Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28018/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Волкова С.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Волкова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года - отказать",

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года Волкову С.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Волков С.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 отказано в удовлетворении иска Волкова С.И. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова С.И. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 12.05.2015 в передаче кассационной жалобы Волкова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова С.И. суд обоснованно учел, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.10.2014. Таким образом, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления истекал 14.04.2015. Учитывая время рассмотрения кассационной жалобы Волкова С.И., поданной в кассационную инстанцию Московского городского суда, с 13.04.2015 по 12.05.2015 (29 дн.), срок должен быть продлен. С учетом указанного периода, срок обжалования истекал 14.05.2015 года.

Ходатайство Волкова С.И. о восстановлении пропущенного срока поступило в суд первой инстанции 08.06.2015, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования, вступившего в законную силу судебного постановления, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии заболевания, препятствующего своевременному направлению кассационной жалобы, не могут влечь отмену определения суда первой инстанции, так как имевшее место заболевание и получаемое в связи с ним лечение в период с 24.11.2014 по 05.12.2014, объективно не препятствовали обращению в суд с кассационной жалобой в октябре 2014 года и с января по май 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи