Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28021/15

Судья: Чутов С.А.

Гр. дело N 33-28021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Лямина А.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым гражданское дело по иску Лямина А.М. к ОАО "Нарзан" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда передано по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края,

установила:

Лямин А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Нарзан" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года дело передано по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Кисловодский городской суд Ставропольского края, суд правильно исходил из того, что адрес места нахождения ответчика ОАО "Нарзан" не подпадает под юрисдикцию суда.

Также суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по месту нахождения филиала ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

Ссылка истца в частной жалобе на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, что иск к ОАО "Нарзан" вытекает из деятельности филиала ответчика в городе Москве. Более того, трудовым договором от 08 октября 2014 года установлено место работы истца - ***.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лямина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи