Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28034/15

Судья Муссакаев Х.И.

гр.д.N33-28034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Сааевой А.Ш. - Неретина А.Н. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: Восстановить Департаменту городского имущества города Москвы процессуальный срок на обжалование решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1088/2015 по заявлению Сааевой А.Ш. о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, восстановлении на жилищном учете,

установила:

14 апреля 2015 года Симоновским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1088/2015 об удовлетворении заявления Сааевой А.Ш. об отмене распоряжения начальника УДЖПиЖФ г.Москвы N*** от 30.12.2014г., обязании ДГИ г.Москвы устранить допущенные недостатки, повторно рассмотрев заявление Сааевой А.Ш. и Сааева М.С. о признании их малоимущими в целях, установленных ч.2 ст.59 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным решением, представитель заинтересованного лица ДГИ г.Москвы подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Сааевой А.Ш. - Неретин А.Н. явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении ДГИ г.Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Сааевой А.Ш. - Неретин А.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя заинтересованного лица ДГИ г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года, суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования судебного постановления пропущен ДГИ г.Москвы по уважительной причине, в связи с чем суд пришел к выводу, что пропущенный ДГИ г.Москвы процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель заявителя Сааевой А.Ш. - Неретин А.Н. ссылается на то, что представитель ДГИ г.Москвы не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также тому, что решение было получено заинтересованным лицом лишь 21.05.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что представитель ДГИ г.Москвы своевременно был уведомлен о состоявшемся решении суда и имел реальную возможность получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель заинтересованного лица ДГИ г.Москвы в судебном заседании 14 апреля 2015 года отсутствовал.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес ДГИ г.Москвы высылалась копия решения в порядке ст.214 ГПК РФ.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителя ДГИ г.Москвы следует, что копия решения была получена Департаментом лишь 21 мая 2015 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска заинтересованным лицом ДГИ г.Москвы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил ДГИ г.Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением ДГИ г.Москвы срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но их не опровергают. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сааевой А.Ш. - Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Назначить апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14.04.2015г. к рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда на 16 сентября 2015 года на 9 часов 20 минут в зале 303, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи