Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28035/15

Судья Боброва Ю.М.

гр.д.N33-28035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Лопотенко В.А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Разъяснить представителю ОСАО "Ингосстрах", что исковое заявление может быть в соответствующий суд Р.Мордовы в соответствии с правилами подсудности,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Лопотенко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2011 года Лопотенко В.А. угнал автомобиль "***", гос.номер ***, принадлежащий Геращенко Р.Б., после чего на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль "***", гос.номер ***, принадлежащий Устюжину О.В. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, в районе дома 27. Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с Лопотенко В.А.

Определением судьи от 21 января 2015 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОСАО "Ингосстрах" подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" не подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы и подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в соответствующем суде Республики Молдовы по месту регистрации ответчика Лопотенко В.А. по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Как усматривается из искового материала, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу, произошло по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, возле дома 27, то есть на территории Российской Федерации и относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления ОСАО "Ингосстрах" не имелось, в связи с чем определение судьи от 21 января 2015 года подлежит отмене, а исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Лопотенко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи