Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28038/15

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N33-28038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фишель СИ - Филипповой ИА на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 г., которым постановлено:

- отказать Фишель СИ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г.

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 8 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения.

24 апреля 2015 г. ответчик Фишель С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение суда от 8 июля 2014 г. и апелляционное определение от 14 августа 2014 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Требования мотивированы тем, что заверенные копии обжалуемых судебных актов были получены ответчиком только 20 апреля 2015 г., до этого ответчику и его представителю неоднократно отказывали в выдаче копий судебных актов сотрудники Симоновского районного суда г.Москвы.

В судебное заседание заявитель Фишель С.И. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Филиппова Л.А. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца ООО "Вовин" - Малышева Г.Х. возражала против удовлетворения заявления.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Фишеля С.И. - Филипповой Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Фишеля С.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г. вступило в законную силу 14 августа 2014 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 15 февраля 2015 г. В суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ответчик обратился 24 апреля 2015 г., то есть с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что заверенные копии обжалуемых судебных актов были получены им только 20 апреля 2015 г., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств невозможности своевременного получения судебных постановлений в суде лично или через своего представителя суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копий судебных постановлений ответчик обратился в суд лишь 23 марта 2015 г., то есть в период, когда процессуальный срок для обжалования судебных постановлений истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений нельзя признать уважительными.

На основании изложенного определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фишель СИ - Филипповой ИА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: