Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28054/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-28054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова ВВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Ивановой ГИ удовлетворить;

- прекратить право пользования Иванова ВВ, * г. рождения, жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу;

- в удовлетворении встречных исковых требований Иванова ВВ к Ивановой ГИ о сохранении права пользования жилым помещением, вселении отказать.

установила:

Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что до 22 декабря 2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, с 2000 г. семейные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, в спорной квартире ответчик не проживает. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали, однако пришли к устной договоренности о том, что после расторжения брака ответчику переходят жилой дом по адресу: ***, и автомобиль *, а ответчик дарит истцу ? долю в спорной квартире и снимается с регистрационного учета по указанному адресу. 11 марта 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N* о регистрации договора дарения ? доли спорной квартиры, заключенного между сторонами. В результате заключения указанного договора, а также ряда других сделок истец стала единоличным собственником спорной квартиры. Однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи истца, правом пользования спорной квартирой не обладает, добровольно выехал из нее в 2000 г., проживает в другой квартире с новой семьей, его вещей в квартире нет, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Иванов В.В. обратился в суд со встречным иском к Ивановой Г.И. о сохранении права пользования квартирой по адресу: *, вселении.

Требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут 22 декабря 2010 г., после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец подарит ответчику свою ? долю спорной квартиры, а ответчик выплатит истцу денежные средства в размере * руб. для приобретения нового жилья. 2 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор дарения ? доли спорной квартиры, по которому указанная доля перешла в собственность ответчика, однако ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств не исполнила. Истец не имеет какого-либо иного жилого помещения, снимает комнату у знакомых, жилого дома по адресу: ***, у истца не имеется. Спорная квартира является его единственным жильем. Ответчик сменила замки на входной двери и не пускает истца в квартиру.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Иванова Г.И., её представитель Лопухов С.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Иванов В.В., его представитель Мирович С.М. иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо УФМС России по г.Москве в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, изложенным во встречном иске. Указывается, что строение по адресу: ***, сгорело в 2005 г., арендодатель, у которого Иванов В.В. снимал жилое помещение, не планирует в дальнейшем сдавать ему жилье, оснований для приобретения или пользования другим жилым помещением у Иванова В.В. не имеется, спорная квартира является единственным жильем для ответчика. Суд не рассмотрел требование Иванова В.В. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Иванова В.В. - Мирович С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Ивановой Г.И. и её представителя Лопухова С.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, 29 апреля 1993 г. приватизирована истцом, ответчиком и их детьми и передана им в совместную собственность без определения долей. 25 января 2007 г. собственники квартиры заключили договор установления долей квартиры и дарения 1/4 доли квартиры, в результате чего, собственниками спорной квартиры стали Иванова Г.И. (? доля), Иванов В.В. (? доля) и сын истца и ответчика (? доля).

22 декабря 2010 г. брак между истцом и ответчиком прекращен на основании их совместного заявления. 22 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Иванов В.В. подарил Ивановой Г.И. свою ? долю спорной квартиры, указанный договор и переход права собственности на долю к Ивановой Г.И. зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 21 января 2011 г. 14 февраля 2011 г. Иванов Е.В. (сын сторон) подарил Ивановой Г.И. свою ? долю спорной квартиры, в результате указанных сделок истец Иванова Г.И. стала единоличным собственником спорной квартиры.

По сведениям домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете истец Иванова Г.И. и ответчик Иванов В.В. Однако фактически ответчик Иванов В.В. в спорной квартире не проживает с 2000 г. по настоящее время, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, что им не оспаривается в суде.

Из приведенных обстоятельств следует, что Иванов В.В. подарил свою долю спорной квартиры Ивановой Г.И., которая в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры. При этом ответчик не снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, фактически в квартире не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что Иванов В.В. подарил свою долю спорной квартиры без сохранения за ним права пользования и проживания жилым помещением, он является бывшим членом семьи собственника квартиры Ивановой Г.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ответчиком Ивановым В.В. права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку он с 2000 г. не проживал в квартире, брак между сторонами расторгнут 22 декабря 2010 г., ответчик, являясь собственником ? доли спорной квартиры, подарил её Ивановой Г.И., без сохранения за собой право пользования жилым помещением.

Доводы Иванова В.В. о том, что бывший арендодатель не планирует в дальнейшем сдавать ему жилье, сами по себе не являются основанием для сохранения права пользования жилым помещением. Кроме того, как указывает сам Иванов В.В., он является работающим пенсионером, его ежемесячный доход составляет * руб., в связи с этим он не лишен возможности арендовать другое жилое помещение.

Не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами доводы ответчика о наличии у Ивановой Г.И. перед ним неисполненных денежных обязательств по оплате подаренной доли.

На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: